Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Пскова на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении,

Гаврилова Д.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца Г., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

возвращено прокурору города Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Костроминой В. В. поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемого Гаврилова Д.А. и выступление адвоката Леонова М.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Гаврилов Д.А. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

9 июня 2018 года уголовное дело поступило в Псковский городской суд. Судом постановлено указанное выше решение.

Основанием для возврата уголовного дела судом первой инстанции явилось существенное нарушение требований УПК РФ выразившееся в неуказании при описании преступного деяния инкриминируемого Гаврилову Д.А. преступления даты его совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить. В обосновании указал, что из содержания обвинительного заключения, хронологии описанных событий и материалов уголовного дела следует, что сбыт наркотического средства Гавриловым был осуществлен 03.03.2016 г. с 19 час. 35 мин. до 20 час. 15 мин. Автор представления считает, что суд вправе изменить обвинение при условии, если действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. С учетом изложенного полагает, что суд вправе указать в приговоре дату «03.03.2016», как время совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что уточнение даты совершенного преступления не нарушает прав подсудимого Гаврилова Д.А. на защиту, не влияет на объем и квалификацию обвинения, а направлено только на уточнение даты совершения действия по реализации единого умысла в один и тот же день, которая не оспаривается сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 220 УПК РФ, указав, что в обвинительном заключении по делу наряду с иными данными должно быть указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения. При этом такие факультативные признаки субъективной стороны преступления, как время, место, способ совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение и предъявленное Гаврилову обвинение этим критериям не соответствует, является правильным. Как следует из текста обвинения в отношении Гаврилова, при описании преступного деяния не указана дата совершения преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, препятствующего рассмотрению уголовного дела судом.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции вправе сам указать в приговоре дату «03.03.2016», как время совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательства проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Самостоятельное указание судом даты совершения преступления, которая изначально не содержалась в описании преступного деяния Гаврилова Д.А., существенно изменило бы фактические обстоятельства дела, объем обвинения и повлияло бы на права подсудимого, в том числе повлекло нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности нарушений УПК РФ допущенных на стадии предварительного следствия, и мотивированно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2018 года о возврате уголовного дела в отношении Гаврилова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.4 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, прокурору оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А