Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Денисовой И.Б. и учредителя ООО «СПВ+» Брязгиной Р.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Асрян М.А. о продлении срока наложения ареста на имущество, банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № 121160100064 в отношении Лавриненко Н.Н.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение адвоката Денисовой И.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление суда отменить, мнение обвиняемого Лавриненко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение заинтересованного лица Лавриненко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело №121160100064 возбуждено 01.07.2016 года и.о. руководителя Следственного управления СКР по Ставропольскому краю Шаповаловым Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Лавриненко Н.Н.

Как видно из представленных материалов, 02.08.2012 года между Управлением капитального строительства администрации г.Невинномысска и ООО «СПВ+» заключен муниципальный контракт № 97035 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск – Минеральные Воды. В период времени с 02.08.2012 года по 01.10.2013 года директор ООО «СПВ+» Лавриненко Н. Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения бюджетных средств, путем обмана, подписал акты о приемке выполненных работ по форме №….. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №….., содержащие заведомо ложные сведения и предъявил в УКС администрации г.Невинномысска для оплаты. В результате указанных умышленных действий, по мнению органов предварительного следствия, Лавриненко Н.Н., в период времени с 02.08.2012 года до 01.10.2013 года незаконно перечислены на счет №……., открытый в филиале №…… ЗАО ВТБ-24 г.Краснодар, денежные средства в общей сумме …… рубля ….. копеек.

20.07.2016 года Лавриненко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.08.2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края на основании требований ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения судебного решения в части возмещения причиненного ущерба, взыскании штрафа и иных имущественных взысканий наложен арест на имущество принадлежащее обвиняемому Лавриненко Н.Н.: 1/2 жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул……, 11, кв……; транспортное средство - автомобиль марки «…..», р/з К711НТ-26 регион; 30% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «…..» ИНН …... Также наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СПВ+»: нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная, 18 (кадастровый номер: …..); нежилое здание - насосная, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная, 18 (кадастровый номер: ……); нежилое здание - проходная, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная, 18 (кадастровый номер: ……); нежилое здание - ремонтные мастерские, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная, 18 (кадастровый номер: ……); нежилое здание - незавершенный строительный объект «60-ти квартирный дом в г.Невинномысске», расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Водопроводная, 362 (кадастровый номер: …..); земельный участок под промышленным объектом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная, 18, участок №1 (кадастровый номер: …..); транспортное средство марки «……», р/з ….., 2007 года выпуска, VIN ……; транспортное средство марки «……», р/з ….., 2005 года выпуска, VIN ……; транспортное средство марки «….., р/з ….. 2005 года выпуска, VIN …..; транспортное средство марки «…..», р/з ….., 2007 года выпуска, VIN LG …..; транспортное средство марки «…..», р/з ….., 2010 года выпуска, VIN …..; экскаватор марки «…..», p/з ….; трактор марки «….» р/з …...

Также наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «СПВ+»: банковский счет в коммерческом банке «Вега-Банк» (ООО) РегНом/НомФ: ……, ИНН/КПП….., БИК: …... Адрес: 105118, г.Москва, пр.Буденного, д. ….., за исключением поступлений на указанный счет денежных средств, а также перечислений с него в счет погашения заработной платы работникам организации, налогов и задолженностей по исполнительным листам ФССП России; банковский счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Краснодарский, РегНом/НомФ:….., ИНН/КПП: ….., БИК: …... Адрес: ……, 23, г.Краснодар, ул. им.Дзержинского, 7/1, за исключением поступлений на указанный счет денежных средств, а также перечислений с него в счет погашения заработной платы работникам организации, налогов и задолженностей по исполнительным листам ФССП России; банковский счет в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 …..: ……, ИНН/КПП …... БИК: …... Адрес: ….., Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Ленина, 361, за исключением поступлений на указанный счет денежных средств, а также перечислений с него в счет погашения заработной платы работникам организации, налогов и задолженностей по исполнительным листам ФССП России.

Арест на вышеперечисленное имущество и денежные средства на банковских счетах наложен на срок до 01.09.2016 года.

В ходе предварительного расследования срок ареста на вышеперечисленное имущество и денежные средства на банковских счетах неоднократно продлевался, последний раз постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года до 01.07.2017 года.

23.06.2017 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Асрян М.А. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важны дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ляшенко Ю.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащие Лавриненко Н.Н. и банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № 121160100064 на срок следствия, а именно на 3 месяца 00 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до 1 октября 2017 года.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Денисова И.Б. в интересах обвиняемого Лавриненко Н.Н. и учредитель ООО «СПВ+» Брязгина Р.А. считают постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что судья в мотивировочной части оспариваемого постановления допустила формулировки, свидетельствующие о совершении Лавриненко Н.Н., преступления, которые предстоит доказывать в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Обращают внимание, что апелляционным определением от 12 мая 2017 года срок ареста продлен до 26 мая 2017 года, новые сроки продления ареста не установлены вступившими в законную силу постановлениями судов, так как постановления от 26 мая 2017 года и 30 мая 2017 года не вступили в законную силу, поскольку на момент рассмотрения материала обжаловались в апелляционном порядке и решения по ним не приняты. Судья, назначив судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 165, 115.1 УК РФ, что указывает на отсутствие беспристрастности. О предвзятости судьи Жердевой E.Л. указывает тот, факт, что в постановлении о назначении судебного заседания от 23 июня 2017 года, последняя указала на Лавриненко Н.Н. как обвиняемого в совершении преступления по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в то время как в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Лавриненко Н.Н. в качестве обвиняемого по данной статье УК РФ. Кроме того, в стадии подготовки защитником Денисовой И.Б. и учредителем ООО «СПВ+» Брязгиной Р.А. было внесено ходатайство об отводе судьи и изменении подсудности. При этом в просительной части ходатайства было отдельное требование о направлении материала по территориальной подсудности. Однако судья вынесла постановление только по отказу в отводе судье, проигнорировав требование об изменении подсудности, не разрешив его в совещательной комнате, не отразив в оспариваемом постановлении. Согласно исследованных судом материалов следует, что финансирование строительства местным бюджетом до момента приостановления строительства не производилось. Значит ущерб не может быть причинен местному бюджету и продление срока ареста во исполнения возмещения ущерба местному бюджету, необоснованно и незаконно. В материале следователем не представлено постановлений о признании потерпевшим, протоколов допросов представителей потерпевших, что не позволяет сделать вывод о наличии ущерба, в связи с которым полагается продление срока ареста имущества. Суд, ограничил сторону защиты, не разрешив ходатайство об истребовании документов из материалов дела и участие в рассмотрении потерпевшего и его представителя. Таким образом, суд продлил арест без учета наличия ущерба, его размера и соразмерности ущерба к стоимости имущества, на который налагается арест. По мнению защиты, ни судом в оспариваемом постановлении, ни следователем в ходатайстве не приведено доказательств, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество ООО «СПВ+», которое не является гражданским ответчиком по делу, не несет материальную ответственность за Лавриненко Н.Н., а также как юридическое лицо не может быть подозреваемым или обвиняемым. Указывает, что транспортные средства и нежилые помещения, указанные в постановлении суда от 04.08.2016 года, были приобретены обществом до 2012 года, то есть до исполнения обществом муниципального контракта №97035. В этой связи указанное имущество не может рассматриваться как полученное в результате преступных действий обвиняемого Лавриненко Н.Н. Также не представлено сведений в отношении имущества физического лица Лавриненко Н.Н. о том, является ли он, единственным собственником данного имущества, в то время как, он состоит в законном браке с Л.Е.Ю. Наложение ареста на денежные средства без определения их размера и продление срока ареста нарушает права и законные интересы организации, поскольку препятствует осуществлению ею финансово - хозяйственной деятельности. Суд в оспариваемом постановлении не дал оценки этим обстоятельствам и не проверил сведений о приостановлении деятельности ООО «СПВ+». Арест на расчётный счет предприятия негативно скажется на хозяйственной деятельности, кроме того, общество может быть подвергнуто привлечению к ответственности за несвоевременную оплату заработной платы, налогов и сборов. Поэтому, наложение ареста на указанное имущество, банковские счета незаконно, противоречит действующему законодательству, и вмешивается в обычную хозяйственную деятельность предприятия, нарушая его права. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление судьи от 28.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, постановление судьи от 28.06.2017 года о назначении судебного заседания и постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года о продлении ареста, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, считает постановление суда подлежащими отмене, по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПКРФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Как видно из представленных материалов, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Невинномысску СУ СКР по СК Кадаидиса Г.И. о продлении срока наложения ареста на вышеперечисленное имущество, банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №…… на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 1 июня 2017 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 августа 2017 года постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года – отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Невинномысску СУ СКР по СК Кадаидис Г.И. о продлении срока наложения ареста на вышеперечисленное имущество принадлежащее обвиняемому Лавриненко Н.Н., банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №…….

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК Асряна М.А. о продлении срока наложения ареста на вышеперечисленное имущество, банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №….. на 1 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 1 июля 2017 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2017 года постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года - отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года ходатайство старшего следователя о продлении срока ареста на имущество и банковские счета в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Лавриненко Н.Н. возвращено лицу, его подавшему для исправления недостатков поданного ходатайства.

Принимая во внимание, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Невинномысску СУ СКР по СК о продлении срока наложения ареста на вышеперечисленное имущество и банковские счета на срок до 01.06.2017 года, указанное постановление вступило в законную силу, постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года ходатайство старшего следователя о продлении срока ареста на вышеперечисленное имущество и банковские счета возвращено лицу, его подавшему, для исправления недостатков поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции, не вдаваясь в оценку доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду отсутствия в настоящее время предмета обжалования, то есть нахождения вышеперечисленного имущества и банковских счетов под арестом.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, доводы апелляционных в жалоб в части отмены обжалуемого постановления ввиду отсутствия в настоящее время вступивших в законную силу постановлений суда о наложении ареста на вышеперечисленное имущество и банковские счета либо продлении срока ареста – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.19, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Асрян М.А. о продлении срока наложения ареста на имущество, банковские счета физических лиц и организаций, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу № ….. сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, то есть до 01.10.2017 года, - отменить, производство по апелляционным жалобам адвоката Денисовой И.Б. и учредителя ООО «СПВ+» Брязгиной Р.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.