Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. в защиту осужденного Немчикова Д.В. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 2 августа 2022 года, которым

НЕМЧИКОВУ Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма в наркологическом стационаре, приступить к лечению не позднее 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору суда с направлением для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы;

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда осужденному Немчикову Д.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Багрец Н.М. в защиту осужденного Немчикова Д.В. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

По доводам жалобы адвоката, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Судом не учтено, что Немчиков Д.В. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по болезни, уведомлений о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не получал; постановление о возложении обязанности являться на регистрацию в инспекцию каждый вторник не выносилось, однако, Немчиков Д.В. еженедельно являлся в инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГНемчиков Д.В. действительно не явился на регистрацию, но пришел в инспекцию на следующий день.

Кроме того, Немчиков Д.В. обратился к наркологу по месту жительства, был направлен на медицинское освидетельствование перед помещением в наркологический стационар, информация ГБУЗ «НОКД» о том, что осужденный для лечения не обращался, предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на дату вынесения обжалуемого постановления судом не запрашивалась.

Судом не учтено, что из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Немчиков Д.В. в январе 2022 года находился на стационарном лечении, по окончанию которого обращался к наркологу, но не был направлен в наркологический стационар из-за отсутствия записи (мест).

Указывает на то, что Немчиков Д.В. не имеет намерений скрываться от контроля инспекции, принимает меры к исполнению возложенных на него приговором суда обязанностей.

Выводы суда о том, что осужденный намеренно не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, не основаны на представленных материалах.

В судебном заседании адвокат Багрец Н.М. доводы жалобы поддержала; прокурор Смородина И.С. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с п.7 ст.397 УПК РФ, вопросы об отмене условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, отнесены к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч.3 ст.399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный или его представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащим основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно материалам дела, материал в отношении Немчикова Д.В. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), судебное заседание постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Конверт с извещением и копией постановления о назначении судебного заседания возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.61-63). Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), вынесено постановление о принудительном приводе Немчикова Д.В. (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Немчиков Д.В. присутствовал.

Из материалов дела и протокола судебного заседания непонятно, явился ли осужденный в судебное заседание самостоятельно или доставлен принудительным приводом.

При этом, данных о его извещении о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах не имеется. Вопрос о том, был ли осужденный извещен, и если был извещен, то когда и достаточно ли было ему времени для подготовки к судебному заседанию и защиты своих прав, желает ли он ознакомиться с материалами, предоставленными в суд в обоснование отмены условного осуждения, в судебном заседании не выяснялся.

Не проверив и не выяснив указанные обстоятельства, суд в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ постановил обжалуемое решение об отмене условного осуждения Немчикову Д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права условно осужденного Немчикова Д.В. и нормы УПК РФ при рассмотрении представления УИИ нарушены.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, являются существенными, влекущими отмену судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы по существу представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

При новом рассмотрении представления, суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить выполнение требований ст.399 УПК РФ, и с учетом установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 2 августа 2022 года об отмене условного осуждения Немчикову Д. В. - отменить,

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская