Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Зеленского А.С., обвиняемой Ч., ее защитника – адвоката Малимонова С.В., представителя потерпевших ООО «Брандмейстер» и ООО «Югпожаудит» - адвоката Саликовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «<ФИО>9» и ООО «<ФИО>10» Х., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым уголовное дело в отношении Ч., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение представителя потерпевших – адвоката Саликовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение подсудимой Ч. и ее защитника Малимонова С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кореновского районного суда КК от <Дата ...> уголовное дело в отношении Ч. было возвращено прокурору <Адрес...> в порядке, предусмотренном т.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанное постановление было отменено и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением суда от <Дата ...>, уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, вновь возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вывод суда в постановлении о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с утратой части вещественных доказательств, не соответствует требованиям закона, никоим образом не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения.

Кроме того, обращает внимание, что постановлением Кореновского районного суда от <Дата ...> было удовлетворено его ходатайство о переквалификации действий Ч. с двух эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вменявшихся ей согласно постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от <Дата ...> и обвинительного заключения, на 1 эпизод преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данное постановление никем обжаловано не было.

Новое рассмотрение уголовного дела по существу было начато с оглашения обвинения Ч. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, что абсолютно законно и обоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что прокурор тем самым увеличил объем предъявленного Ч. обвинения, является ошибочным, поскольку постановление Кореновского районного суда от <Дата ...> о переквалификации действий Ч., не является обязательным для суда, рассматривающего уголовное дело после его направления на новое судебное разбирательство, в данном случае, по мнению прокурора, предъявленным Ч. обвинением является обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Ч. в качестве обвиняемой, и в обвинительном заключении.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «<ФИО>11» и ООО «<ФИО>12» Х. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела районным судом, государственным обвинителем законно и обоснованно было оглашено обвинение, предъявленное Ч. на стадии предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, никакого иного обвинения ей не предъявлялось. Выводы суда о том, что в данном судебном заседании для государственного обвинителя были обязательны промежуточные решения суда, вынесенные при предыдущем рассмотрения уголовного дела, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, судом до начала исследования письменных доказательств по делу, в своем постановлении уже дана оценка этим доказательствам, что является недопустимым. Таким образом, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Кореновский районный суд в ином составе суда, указывает, что по делу допущена волокита, нарушены все разумные сроки рассмотрения дела, что приводит к ущемлению прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Суд апелляционной инстанции не находит подобных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Ч. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Она же обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверия, в особо крупном размере.

Постановлением Кореновского районного суда КК от <Дата ...> ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Ч. с ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, вменявшихся подсудимой согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой от <Дата ...> и обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора района <Дата ...>, на ч.4 ст.159 УК РФ, было удовлетворено. Данное постановление не обжаловано.

Постановлением Кореновского районного суда от <Дата ...> уголовное дело в отношении Ч. было возвращено прокурору района в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное постановление было отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. При этом суд апелляционной инстанции в своем решении сослался на постановление суда от <Дата ...>, как на основание отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору от <Дата ...>.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе нового рассмотрения уголовного дела, судебное следствие началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой Ч. обвинения на стадии предварительного расследования, изложенного в обвинительном заключении, а именно в совершении Ч. преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственный обвинитель, изложив в судебном заседании обвинение, предъявленное Ч. на стадии предварительного следствия, фактически увеличил объем предъявленного обвинения, вышел за пределы измененного в суде согласно ст.246 УПК РФ государственным обвинителем обвинения, по итогам рассмотрения которого судом было вынесено постановление от <Дата ...> о переквалификации действий Ч. с ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на ч.4 ст.159 УК РФ, является незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Предъявленным Ч. обвинением является изложенное в обвинительном заключении, утвержденном <Дата ...> заместителем прокурора <Адрес...> КК.

Вопреки выводам суда, согласно положениям ст.90 УПК Р Ф, постановление Кореновского районного суда от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Ч., не является обязательным для суда, рассматривающего уголовное дело после направления его судом апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство, так как оно не относится к категории судебных решений, которые должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в том числе в связи утратой части вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, сделан до исследования доказательств по делу и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, с учётом исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору Краснодарского края уголовного дела в отношении Ч. является необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении обвиняемой в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену принятого судом решения.

Материалы уголовного дела в отношении обвиняемой подлежат передаче в суд первой инстанции в ином составе суда на новое судебное разбирательство, ходе которого необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу.

Суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Ч.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого обвиняемой, предъявленного обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении Ч. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым уголовное дело в отношении Ч., <Дата ...> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода), возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Кореновский районный суд Краснодарского края), в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Ч. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кореновский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина