Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богданова Д.Е. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Богданову Д. Е., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, осужденному приговором Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>) по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 04 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав осужденного Богданова Д.Е., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Богданов Д.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения – исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть наказания.

Начало срока – <Дата>, конец срока – <Дата>.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая указанное решение, суд, оценив данные о личности осужденного, пришел к выводу, что Богданов Д.Е. не заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию строгого режима.

Суд признал ходатайство необоснованным, а осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Д.Е. высказывает несогласие с решением суда, указывает, что в судебном заседании не соблюдался порядок судопроизводства, гарантированный нормами УПК о равноправии сторон перед судом. Считает, что судебное решение вынесено лишь на основе категоричной позиции представителя ФКУ ИК-№ суд не стал производить судебное следствие методом подробного изучения постановлений о нарушениях, из которых видно, что все они являются незначительными и в большей части надуманными. Суд не стал выяснять его точку зрения о сделанных выводах, а также в отношении трудоустройства, о наличии вакансий, не выяснил профессиональную специальность. Он является столяром-краснодеревщиком, имеет рабочий стаж, от трудоустройства никогда не отказывался, имеет твердый взгляд на жизнь, обладает семейными ценностями, имеет несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что ФКУ ИК-№ не представляет никаких вакансий, производительность труда сведена к минимуму и едва составляет 1%-2%, при таких обстоятельствах администрация ФКУ ИК-№ вынуждена делать из осужденных нарушителей ПВР. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение, пересмотреть решение, либо удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании осужденный Богданов Д.Е., адвокат Ильина М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Гнедич Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным, поскольку суд пришел к верному выводу о невозможности перевода Богданова Д.Е. в колонию строгого режима, при этом учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в колонию строгого режима, по отбытии осужденным не менее половины срока назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при отбытии наказания виновным в исправительном учреждении более мягкого вида. Основанием для перевода в исправительное учреждение более мягкого вида, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный Богданов Д.Е. предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о переводе в колонию строгого режима, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.78 УИК РФ, отбытие установленного законом срока наказания не означает, что осужденный безусловно будет переведен в учреждение с более мягкими условиями отбывания наказания. В таком переводе ему может быть и отказано.

Вывод суда об отсутствии оснований для перевода его в колонию строгого режима, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым Богданов Д.Е. характеризуется с отрицательной стороны, содержится в строгих условиях отбывания наказания, имеет 12 взысканий, 3 взыскания являются действующими, признан злостным нарушителем режима содержания.

Вопреки доводам жалобы, характер допущенных осужденным нарушений был исследован и данным обстоятельствам дана оценка.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Богданов Д.Е. своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, и заслуживает меры поощрения в виде перевода в колонию строгого режима.

Выводы о невозможности перевода осужденного Богданова Д.Е. в исправительную колонию строгого режима полно мотивированы в судебном решении, дана надлежащая оценка представленным в суд материалам.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было, принцип состязательности сторон нарушен не был.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>М.А.. действовал на основании доверенности, выданной ему начальником данного исправительного учреждения, его позиция в судебном заседании соответствует сведениям, представленным исправительным учреждением. Оснований полагать, что представленная на осужденного характеристика содержит необъективные данные, нет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Богданова Д.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Богданова Д. Е. о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда: Арефьева Л.Е.

Копия верна: