Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пильщиковой Л.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года, которым

ФИО1 Д*** И*** ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 195 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки свидетельства № *** от имени некоммерческого партнёрства «***») к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки свидетельства *** от имени некоммерческого партнерства «***») к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в возмещение материального ущерба 3 032 242 рубля 00 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату - 6860 рублей, а также связанных с выплатой вознаграждения эксперту - 8000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора Шушина О.С., представителя потерпевшего Г*** А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерные действия при банкротстве, а именно за отчуждение имущества, совершенное при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб.

Кроме этого, осужден за два эпизода подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в городе Димитровград Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины ее подзащитного в причинении ущерба в размере 3 032 242 рубля. Указывает о том, что при определении размера ущерба суд исходил из заключения товароведческой экспертизы, однако в судебном заседании было установлено, что отчуждение транспортных средств ФИО1 в 2012 году было осуществлено до введения процедуры банкротства. Со ссылкой на показания в судебном заседании бухгалтера К*** С.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отчуждение транспорта было по цене выше, чем балансовая стоимость. Транспортные средства были не новые, после аварии, требовали капитального ремонта, в связи с чем не имелась возможность их реализации по завышенной цене. По мнению автора жалобы, денежные средства от продажи автомобилей ФИО1 расходовал на погашение задолженности кредиторов, на выплату заработной платы рабочим и т.п. В подтверждение ссылается на показания судебного пристава-исполнителя ФИО2, подтвердившей о том, что осужденный перечислил в январе 2012 года на счет ООО «***» 100 000 рублей, чтобы рассчитаться с кредиторами, и задолженности по заработной плате у работников ООО «*** не имелось, поскольку она была погашена ФИО1 Указывает, что при принятии решения о взыскании в пользу ООО «***» с ФИО1 3 032 242 рублей не была проведена бухгалтерская экспертизы, не выяснялся вопрос, куда и каким образом расходовались денежные средства. Полагает, что решение в части гражданского иска явилось преждевременным, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «***» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и дело находится на стадии рассмотрения. В случае же удовлетворения исковых требований у истца возникнет возможность реализовать автомобили и получить денежные средства. Просит вынести по делу оправдательный приговор, оставив гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «***» в лице конкурсного управляющего Ч*** С.В. считает несостоятельными, предположительными и неподтвержденными доводы апелляционной жалобы. Указывает о том, что до настоящего времени ФИО1 не предпринял попыток загладить последствия своих действий. Просит оставить без изменения приговор суда. Утверждает о том, что автор жалобы искажает смысл правовой нормы ст. 195 ч.1 УК РФ и основания гражданской ответственности осужденного, поскольку основанием для вынесения приговора явились действия ФИО1, совершенные при наличии признаков банкротства ООО «***». Причинение убытков также обусловлено неправомерными действиями осужденного, каковыми является отчуждение всех основных средств ООО «***», что привело к невозможности продолжения коммерческой деятельности. Обращает внимание на то, что в материалах дела и у конкурсного управляющего нет доказательств подтверждающих доводы о расходовании денежных средств. Действия осужденного свидетельствуют о намерении вывести имущество потерпевшего на подконтрольное лицо, чтобы на данное имущество не обратили взыскание кредиторы по обязательствам ООО «***». Считает несостоятельным и довод жалобы относительно того, что ООО «***» что-то приобретет в рамках арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего Г*** А.Н. не согласился с доводами жалобы адвоката;

- прокурор Шушин О.С., возражая против доводов жалобы, высказался о законности и обоснованности приговора суда, который просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пильщиковой Л.Н., возражений представителя потерпевшего Ч*** С.В., заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина ФИО1 по эпизодам подделки иного официального документа в целях использования подтверждается показаниями свидетелей Д*** Д.А. –директора *** г. Димитровград, Г*** Э.М. –главного бухгалтера данного учреждения, С*** Т.А. – заведующей ***» г. Димитровград, Х*** С.А., А*** Е.Ю., С*** Н.В., В*** Н.В. – членов Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, А*** А.В.- секретаря Комиссии, Р*** С.А. – генерального директора *** России, И*** Н.В., К*** Г.А., Л*** О.Н. – членов Комиссии, созданной для проведения аукционов для нужд ***, М*** А.С., С*** О.К.

Вина доказана и письменными материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ, Устава, согласно которым ООО «Е***» создано 07 апреля 2006 года, генеральным директором Общества с 16 декабря 2011 года являлся ФИО1; свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*** сообщением саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центр объединения строителей «***», согласно которому ООО «Е***» членом данной организации не являлось; извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27 июля 2012 года; протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03 августа 2012 года, согласно которому ООО «Е***» признано победителем открытого аукциона, констатировано соответствие поданных заявителем сведений требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; договором от 20 августа 2012 года между *** и ООО «Е***».

Кроме этого, вина доказана свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №***, сообщением саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «***» о том, что ООО «Е***» членом данной организации не являлось; извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, опубликованному на официальной сайте для размещения информации о размещении заказов, *** г. Димитровграда; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05 июня 2012 года; договором от 18 июня 2012 года между *** г. Димитровграда и ООО «Е***»; актом приемки выполненных работ.

Вместе с тем, вина подтверждена и извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, опубликованном на официальной сайте для размещения информации о размещении заказов, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 мая 2012 года и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18 мая 2012 года; информацией, размещенной на официальном сайте, согласно которой ООО «Е***» для участия в аукционе в электронной форме представлено свидетельство №*** Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «*** от 10 февраля 2011 года; муниципальным контрактом от 30 мая 2012 года, заключенным между *** г. Димитровграда и ООО «Е***»; актом приемки выполненных работ.

Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности осужденного.

Исследованные в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждено, что ООО «Е***» для участия в аукционах в электронной форме представлялись Свидетельства СРО. Документы предоставлялись в виде электронного документа и были заверены электронной цифровой подписью осужденного ФИО1 В судебном заседании с достоверностью подтверждено, что ООО «Е***» для участия в открытых аукционах в электронной форме было вправе использовать электронную цифровую подпись, и в документах, направляемых для участия в аукционах, проставлялась электронная цифровая подпись ФИО1, доступ к которой посторонним лицам невозможен.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу что осужденный, внося реквизиты ООО «Е***» в свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные фактически в отношении других лиц, совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно с целью его предъявления для участия в аукционе на право осуществления строительных работ. В дальнейшем ФИО1 данные документы направил на официальный сайт для участия в аукционе, гарантировав достоверность и подлинность свидетельств проставлением электронной цифровой подписи. По результатам аукциона ООО «Е***» было признано победителем, и с Обществом были заключены договоры.

В вышеизложенной части приговор суда не обжаловался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката об отсутствии вины осужденного в отчуждении имущества, совершенном при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб, и о преждевременности решения в части гражданского иска.

Вина ФИО1 по вышеуказанному эпизоду подтверждена нижеследующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «***» М*** Е.А., которая показала, что в процессе конкурсного производства, введенного по решению суда в отношении ООО «***», стало известно о совершении в 2012 году сделки по отчуждению шести транспортных средств Общества на общую сумму более 476 тыс. рублей, которая является заниженной ценой для такого имущества. Также в ходе наблюдения ООО «***» было произведено отчуждение двух машин, находящихся под арестом. Просила суд взыскать с осужденного в пользу юридического лица 3 032 242 рубля, исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества.

Показаниями представителей потерпевших Г*** А.Н., М*** И.И. о наличии задолженности ООО «***» перед их организациями по договорам, о чем был осведомлен осужденный. Принимались меры к досудебному урегулированию спора с руководителем ООО «К***», однако такие меры должного результата не принесли. Вынуждены были обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «***», который был удовлетворен.

Показаниями представителя потерпевшего *** России по Ленинскому району г. Самары Л*** А.Л. о том, что ей известно, что в отношении ООО «***» возбуждалось дело о банкротстве. Требования *** России включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «***» с суммой 1 688 268, 83 рублей.

Показаниями свидетеля Ж*** А.В. помощника арбитражного управляющего, который показал, что генеральным директором ООО «***» являлся ФИО1 В ходе процедуры наблюдения стало известно о наличии у данного Общества задолженности перед коммерческими организациями, в том числе перед ООО «Л***», а также задолженности по обязательным платежам в бюджет. Была затребована из налогового органа налоговая отчетность Общества, из которой стало очевидно, что в собственности Общества находилось имущество с определенной балансовой стоимостью, затем произошло отчуждение имущества, что повлекло существенное уменьшение балансовой стоимости имущества, но первичная документация в распоряжении внешнего управляющего отсутствовала, а руководитель должника уклонился от передачи такой документации. Уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве стало известно о смене адреса места нахождения ООО «***» и о намерении руководителя произвести слияние Общества с иным лицом, что влекло прекращение деятельности Общества. Однако такая реорганизация не состоялась, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве законом запрещена какая-либо реорганизация. С введением конкурсного производства и признания ООО «***» банкротом конкурсным управляющим Ч*** С.В. были получены договоры о купле-продаже транспортных средств Общества. Считает, что ООО «***» причинен имущественный ущерб вследствие совершения сделок по отчуждению имущества, а именно транспортных средств.

Факт создания, деятельность ООО «***», наличие долга перед кредиторами, возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства и признания его банкротом, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Устава, Учредительного договора, протокола общего собрания учредителей, определением Арбитражного суда Ульяновской области от *** 2012 года, решением Арбитражного Суда Ульяновской области от *** 2013 года, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 *** 2011 года, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 *** 2011 года, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 *** 2012 года.

Показаниями свидетеля З*** О.В. - судебного пристава-исполнителя Димитровградского МРОСП УФССП, которая показала суду, что в конце 2011 года ей на исполнение поступали исполнительные документы о взыскании с ООО «***» в пользу физических и юридических лиц денежных средств. В связи с полученным ответом из ГИБДД было установлено наличие двух транспортных средств, на которые ею был наложен арест. Однако при совершении описи и ареста имущества осужденный заявил, что транспортные средства уже реализованы. В дальнейшем состоялось судебное разбирательство по иску С*** Ф.А. об исключении этих транспортных средств из акта описи, и в удовлетворении требований было отказано.

Показания свидетеля З*** О.В. подтверждены и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, сообщением от 23 июля 2012 года, актами совершения исполнительных действий от 25 января 2012 года, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по иску С*** Ф.А. об освобождении имущества от ареста, согласно которому требования оставлены без удовлетворения, судом установлено, что отсутствуют основания считать, что С*** Ф.А. являлся собственником транспортных средств ЗИЛ и ГАЗ.

Согласно заключению внешнего управляющего ООО «***» К*** В.И. на основании проведенного им финансового анализа и анализа действий (бездействия) органов управления должника выявлены признаки преднамеренного банкротства данного Общества.

Факт совершения ФИО1 действий по отчуждению имущества ООО «***» подтверждается договором купли-продажи от 06 февраля 2012 года, согласно которому продавец ООО «***», от имени которого действует Н*** В.В., продает ООО «Е***», от имени которого действует ФИО1, имущество согласно спецификации к договору, а именно: транспортное средство ГАЗ 2834 DK по цене 54409,75 руб.; транспортное средство Тойота Ленд Крузер 100 по цене 228151,63 руб.; транспортное средство Тойота РАВ 4 по цене 18612,42 руб.; транспортное средство УАЗ 390944 по цене 71076,23 руб.; транспортное средство УАЗ 390945 по цене 93394,54 руб.; транспортное средство ВАЗ 21140 по цене 12883,62 руб. Покупатель обязался произвести расчет по договору в течение 10 дней со дня его подписания.

Заключением почерковедческой экспертизы от 20 ноября 2013 года установлено, что подписи от имени ФИО1, содержащиеся в договоре купли-продажи от 06 февраля 2012 года, приложении-спецификации к договору, акте приема-передачи от 06 февраля 2012 года, выполнены, вероятно, самим осужденным ФИО1

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18 ноября 2013 года подписи от имени Н*** В.В., содержащиеся в договоре купли-продажи от 06 февраля 2012 года, приложении-спецификации к договору, акте приема-передачи от 06 февраля 2012 года, выполнены не Н*** В.В., а другим лицом с подражанием подписи Н*** В.В.

Согласно договору купли-продажи от 10 июня 2011 года продавец ООО «***», от имени которого действует ФИО1, продает С*** Ф.А. транспортное средство ЗИЛ 431518-Р-184, 1989 года выпуска, за 30000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 10 июня 2011 года продавец ООО «***», от имени которого действует ФИО1, продает С*** Ф.А. транспортное средство ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, за 30000 рублей.

Исходя из сведений ГИБДД Ульяновской области, карточкам учета транспортных средств, ПТС транспортных средств: транспортные средства 2834 DK на базе ГАЗ, Тойота Ленд Крузер, Тойота РАВ 4, УАЗ 390944, УАЗ 390945, ВАЗ 21140, которые были зарегистрированы на праве собственности за ООО «***», сняты с регистрационного учета 15 февраля 2012 года, а транспортные средства ЗИЛ 431518***, ГАЗ 33021, зарегистрированные на праве собственности за ООО «***» сняты с регистрационного учета 11 января 2013 года.

Из договоров купли-продажи, ПТС транспортных средств, актов приема передачи следует, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер после регистрации права собственности на него 15 февраля 2012 года за ООО «Е***» было 14 августа 2012 года реализовано В*** Д.В. за 1 400 000 рублей, а 15 августа 2012 года приобретено СПК «***» за 1 380 000 рублей; транспортное средство Тойота РАВ 4 отчуждено К*** В.И. 15 мая 2013 года за 200 000 рублей; транспортное средство УАЗ 390944 приобретено ООО «ТСК ***» за 220 000 рублей, а в дальнейшем Б*** Б.А. за 220 000 рублей; транспортное средство УАЗ 390945 отчуждено М*** К.В. 19 июля 2012 года за 98 530 рублей, в дальнейшем 24 января 2013 года отчуждено Р*** М.В. за 100 000 рублей; транспортное средство 2834 DK отчуждено С*** М.С. 22 июня 2013 года за 330 000 рублей; транспортное средство ЗИЛ 431518-*** транспортное средство ВАЗ 21140 отчуждено Ж*** А.В. 13 июня 2012 года за 46 020 рублей, 21 мая 2013 года Е*** Е.В. реализовано Х*** Р.Т. за 100 000 рублей.

Обстоятельства приобретения транспортных средств подтвердили в судебном заседании и свидетели А*** В.Н., Д*** Н.В., Б*** С.С., К*** В.И., Н*** К.Н., С*** Ф.А., Х*** Р.Т.. Причем последний показал о том, что автомобиль ВАЗ-21140 он приобрел у Е*** за 170 000 рублей, а в договоре была указана заниженная стоимость в размере 100 000 рублей.

Заключением товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Н***» установлена рыночная стоимость автомобилей по состоянию 06 февраля 2012 года, а именно ВАЗ 21140, 2007 года выпуска в размере 134105 рублей; УАЗ 390945, 2009 года выпуска в размере 211491 рублей; УАЗ 390944, 2008 года выпуска в размере 229659 рублей; автомобиля 2834 DK на базе ГАЗ, 2007 года выпуска в размере 398419 рублей; Тойота РАВ4, 2003 года выпуска в размере 487001 рубль; Тойота Ленд Крузер, 2007 года выпуска в размере 1230972 рубля; ЗИЛ 431518-Р-184, 1989 года выпуска в размере 244429 рублей; ГАЗ 33021, 1997 года выпуска в размере 96166 рублей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 09 декабря 2013 года в бухгалтерском учете ООО «***» отражены следующие операции по выбытию транспортных средств: отражена выручка от реализации ООО «Е***» транспортных средств на сумму 629970,07 руб.; списана балансовая стоимость реализованных транспортных средств в сумме 1242137, 10 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Е***» отражены следующие операции по приобретению транспортных средств у ООО «***»: увеличена задолженность по договору о переводе долга на 533872,94 руб., учтен НДС по приобретенным транспортным средствам 96097,13 руб.; приобретенные транспортные средства поставлены на учет в качестве основных средств, общая балансовая стоимость транспортных средств составила 533872,94 руб.

Согласно представленным документам за период с 10 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года на расчетные счета и в кассу ООО «***» денежные средства от продажи транспортных средств не поступали, ООО «Е***» получены денежные средства от продажи транспортных средств.

В бухгалтерском учете ООО «***» по состоянию на 06 февраля 2012 года отражены следующие суммы задолженности перед определенными контрагентами, возникшие в период с 24 августа 2010 года перед ООО «Л***» 856899,45 руб.; перед ООО «***» 473178,97 руб.; перед ОАО «***» 261995, 31 руб.

Факт осознания осужденным наличия у Общества признаков банкротства подтвержден и документами относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», в частности, представленными в налоговой орган сведениями бухгалтерской отчетности ООО «***», сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***».

Таким образом, приговором суда правильно установлено, что ООО «***» по состоянию на 06 февраля 2012 года не исполняло более трех месяцев денежные обязательства перед ООО «Л***» и ООО «*** что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, решениями арбитражных судов, сведениями подразделения судебных приставов о наличии возбужденных исполнительных производств. О наличии задолженности и периоде ее возникновения было достоверно известно осужденному, что подтверждено и показаниями представителей потерпевших Г*** А.Н., М*** И.И., свидетелей К*** С.В., З*** О.В.

Признаками банкротства юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» являются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств должен составлять не менее ста тысяч рублей.

ФИО1, как руководителю ООО «***», было достоверно известно, что по состоянию на 01 января 2012 года Общество имеет убытки свыше 150 тысяч рублей, и что с 01 января 2012 года движение денежных средств по расчетным счетам Общества фактически не осуществляется, и поступающие денежные средства направляются на погашение имеющихся долгов по исполнительным документам и требованиям налогового органа. Осведомлен был и о том, что с января 2012 года ООО «***» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В судебном заседании с достаточностью установлено, в опровержение довода защиты, что осужденный осознавал наличие у Общества признаков банкротства. Не смотря на это, ФИО1, при наличии признаков банкротства у Общества совершил сделки по отчуждению имущества ООО ***» на общую сумму 3 032 242 рубля.

Для квалификации действий осужденного по инкриминируемой статье не требуется возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве, а достаточно лишь наличие признаков банкротства.

Основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и не являются противоречивыми.

Квалификация преступным действиям осужденногосудом дана правильная.

При этом судом правильно указано, что поскольку размер ущерба, который установлен экспертным заключением, составляет 3 032 242 рубля, действия ФИО1 по отчуждению имущества, совершенные при наличии признаков банкротства, причинили крупный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 при назначении ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск разрешен правильно и, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска суд также не находит.

В соответствии с требованиями закона вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что действиями осужденного по отчуждению транспортных средств, совершенных при наличии признаков банкротства, причинен ООО «***» ущерб именно в размере рыночной стоимости автомашин, то есть в общей сумме 3 032 242 рубля, которая приговором суда и взыскана с ФИО1 как с виновного лица.

Вышеуказанная стоимость установлена экспертным заключением, которое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с использованием материала, представленного экспертам в достаточном объеме для дачи объективного заключения, в том числе протоколов осмотра транспортных средств. Оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, которое научно-обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Стоимость автомобилей установлена с учетом степени их износа, рыночного спроса на данные автомобили в регионе.

Не ставят под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и балансовая стоимость транспортных средств, реализованных в последующем различным лицам по рыночной цене.

Не было необходимости и в проведении бухгалтерской экспертизы в целях выяснения вопроса, каким образом расходовались денежные средства от реализации автомобилей, поскольку в суде первой инстанции с достоверностью установлено, что данные денежные средства в ООО «***» не поступали, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований юридического лица.

Факт непоступления денежных средств от реализации автомобилей в кассу ООО «***» подтвердила в судебном заседании и свидетель К*** С.В., которая в период с января 2011 года по 31 июля 2012 года оказывала бухгалтерские услуги ООО «***».

Показания свидетеля К*** С.В. опровергают довод жалобы о том, что денежные средства от продажи автомобилей ФИО1 расходовал на погашение задолженности кредиторов, на выплату заработной платы рабочим и т.п.

При этом показания судебного пристава-исполнителя З*** О.В., подтвердившей о том, что осужденный перечислил в январе 2012 года на счет ООО «***» 100 000 рублей, чтобы рассчитаться с работниками ООО в связи с задолженностью по заработной плате, не опровергают вину осужденного в преступлении, совершенном в период установленный приговором суда.

Наличие неразрешенного искового заявления ООО «***» в арбитражном суде, о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, не препятствовало взысканию с осужденного в пользу ООО вышеуказанной суммы по исковому заявлению представителя юридического лица в рамках уголовного процесса. Необходимости производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, также не имелось.

Учитывая, что представителем потерпевшего ООО «***» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «***» материального ущерба в размере 3 032 242 рубля исходя из стоимости имущества, которым ФИО1 распорядился путем его незаконного отчуждения, суд пришел в правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 совершил незаконные действия при банкротстве, вследствие чего причинил ущерб ООО «***» на сумму 3 032 242 рубля.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: