Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Биробиджана Я. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2016 года, которым

Стрельников М.А., <...>, судимый:

- 14.07.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо дела; заслушав мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; пояснения защитника Ящук В.Н., поддержавшей доводы представления об изменении квалификации и смягчении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников М.А. признан виновным в покушении на <...> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Р. которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Преступление совершено Стрельниковым М.А. 08 июня 2016 года в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана Я. просит приговор суда изменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что 08.06.2016 в период с 8.00 до 11.30, Стрельников М.А., реализуя преступный умысел через открытые ворота, незаконно проник в гараж, расположенный в районе <...> в г. Биробиджане, откуда <...> похитил принадлежащее Р. имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего. Затем в период с 11.30 до 12.20 того же дня при помощи грузового автомобиля с крановой установкой Стрельников М.А. пытался похитить гараж стоимостью <...> рублей, принадлежащий Р., однако его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. Суд квалифицировал вышеуказанные действия Стрельникова М.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», поскольку Стрельников М.А. похитил из гаража имущество, не представляющее ценности для потерпевшего, и этими действиями никакой ущерб собственнику не причинил, и не мог причинить. А согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поэтому данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения, а назначенное Стрельникову М.А. наказание, в связи с этим подлежит смягчению до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В судебном заседании Стрельников М.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в особом порядке.Вместе с тем, при постановлении приговора в рамках главы 40 УПК РФ, несмотря на отсутствие проверки и оценки доказательств в общем порядке, суд, делая вывод об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждении его имеющимися в деле доказательствами, должен убедиться что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно обвинительному заключению и приговору суда действия Стрельникова М.А квалифицированы ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступления, указанных в приговоре следует, что Стрельников М.А. признан виновным в том числе и в том, что «незаконно проник в гараж, откуда <...> похитил принадлежащее Р. имущество, материальной ценности для потерпевшего не представляющее». И именно данные противоправные действия Стрельникова М.А. образуют квалифицирующий признак пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако действиями Стрельникова М.А. по завладению имущества, находящегося внутри гаража не мог быть причинен никакой материальный ущерб потерпевшему Р., поскольку там находились только вещи не представляющие для него никакой ценности (они даже не оценивались в ходе следствия), поэтому действия Стрельникова М.А. по завладению этим имуществом не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в хранилище. Приговор суда в этой части подлежит изменению, а именно исключению из квалификации признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а назначенное Стрельникову М.А. наказание подлежит смягчению, в связи с уменьшением объема обвинения.

Уголовно-правовая оценка действиям Стрельникова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно.

При вынесении приговора и назначении наказания, суд обоснованно учёл смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Стрельникова М.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно по правилам установленным ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 октября 2016 года в отношении Стрельникова М.А. изменить:

- из описания преступного деяния и квалификации действий Стрельникова М.А. исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО И.П. Журова