Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Арибджанова Р.Т. и Павличенко С.Н. на частное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2016 года, которым доведено до сведения Президента Адвокатской палаты Мурманской области о нарушениях адвокатами НО «***» Павличенко С.Н. и Арибджановым Р.Т. пп. 6 п.4 ст.6, пп. 2, 4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, пп.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Изложив содержание определения и доводов жалоб, заслушав выступление адвокатов Арибджанова Р.Т. и Павличенко С.Н., просивших об отмене судебного решения по доводам жалоб, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого Р. и других лиц, для защиты интересов вышеуказанного подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ назначены адвокаты НО «***» Павличенко С.Н. и Арибджанов Р.Т., вступившие в дело соответственно 12.01.2016 и 02.02.2016.

С момента назначения этих адвокатов в качестве защитников, каждому из них были представлены для ознакомления материалы вышеуказанного уголовного дела.

Однако, как следует из графиков ознакомления, оба защитника уделяли чрезмерно малое время для ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на то, что им была предоставлена возможность знакомиться с ними каждый день в рабочее время суда.

Указанные обстоятельства дали основание суду прийти к выводу о том, что адвокаты Арибджанов Р.Т. и Павличенко С.Н. злоупотребляют своими правами, а фактически отказываются от осуществления защиты подсудимого Р., что недопустимо, поскольку грубо нарушают права последнего на защиту, а также способствуют нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела, прав остальных подсудимых и потерпевших на своевременное рассмотрение дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арибджанов Р.Т. выражает несогласие с частным определением, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда о ненадлежащем осуществлении им обязанностей защитника, указывает на то, что в период времени с 02.02.2016 по 17.02.2016 ознакомился с 27 томами уголовного дела, составляющего 386 томов, а не 198 как указано в обжалуемом определении.

Считает, что ни закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, ни УПК РФ не обязывают адвоката знакомиться с материалами дела на протяжении всего дня, а также отказываться от исполнения взятых на себя обязательств по другим уголовным делам.

Кроме того, утверждает, что материалы дела по эпизодам с потерпевшими Б. и Ш., на ознакомление с которыми судом было предоставлено менее двух дней, составляют 20 томов, однако, суд предоставил для ознакомления только 8.

При таких обстоятельствах полагает, что предоставленное судом время для ознакомления с материалами дела по указанным эпизодам обвинения являлось явно недостаточным, в связи с чем, им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без рассмотрения.

Кроме того, приводит доводы о необоснованном отстранении от участия в деле адвоката В., которая ранее представляла интересы Р. и ориентировалась в материалах дела.

Считает, что истинной причиной вынесения в его адрес частного определения послужило то обстоятельство, что им был заявлен отвод председательствующему по делу в связи с заинтересованностью в его исходе.

С учетом изложенного, обжалуемое частное определение просит отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Павличенко С.Н. также ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, права подсудимого на защиту, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Оспаривая выводы суда о ненадлежащем осуществлении им обязанностей защитника, ссылается на то, что уголовное дело по обвинению Р. и др. является особо сложным, многоэпизодным и объемным с большим количеством подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Указывает, что приступил к защите Р. 12.01.2016, в этот же день обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и с ходатайством об отложении судебного заседания.

Однако его ходатайство было рассмотрено и удовлетворено только после рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимых, находящихся под стражей, судебное заседание отложено лишь до 14.01.2016.

В указанный день он вновь обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела и подготовке к участию в судебном заседании, однако, в удовлетворении указанного ходатайства, как и аналогичных, заявленных им 26.01.2016, 28.01.2016, судом было отказано.

Так, 26.01.2016, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заедания, суд продолжил допрос подзащитного Р., не дав стороне защиты ознакомиться с материалами дела, выработать общую позицию по делу, нарушив право Р. на защиту.

Утверждает, что в свободные от судебных заседаний дни 15 - 22, 25, 28, 29.01.16 и 01, 02-05, 08, 10-12, 15, 17.02.16 в помещении суда фотографировал материалы двух-трех томов уголовного дела, а знакомился со снятыми копиями в офисе. Таким образом, с 12.01.16 по 18.02.16 он ознакомился с 49 томами уголовного дела, кроме ознакомления с делом посещал Р. в СИЗО.

Требования суда о подготовке стороны защиты к 18.02.2016 к допросу подзащитного по эпизодам в отношении конкретных потерпевших (Б. и З.), установившего таким образом порядок и сроки ознакомления с материалами дела, а также указавшего какие материалы дела имеют отношение к указанным эпизодам преступлений, по мнению адвоката, является вмешательством в адвокатскую деятельностью и препятствуют ее осуществлению, что в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемое частное определение просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого, оказывает ему необходимую юридическую помощь.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (пп.6 п.4 ст.6); обязан исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и не препятствовать рассмотрению дела (пп.2,4 п.1 ст.7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст.7)

Согласно Кодексу профессиональной этики адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и указанным Кодексом (п. 1 ст.8).

Кроме того, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить, а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого поручения (п.п.5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

Указанные требования адвокатами Арибджановым Р.Т. и Павличенко С.Н. были нарушены.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. и других лиц для защиты интересов вышеуказанного подсудимого в порядке, установленном ст.51 УПК РФ, были назначены защитники: 12.01.2016 - адвокат Павличенко С.Н., 02.02.2016 - адвокат Арибджанов Р.Т.

С момента назначения адвокатам были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие более чем из 300 томов, с которыми защитники ознакомились в следующем объеме: с 12.01.2016 по 17.02.2016 защитник – адвокат Павличенко С.Н. ознакомился с 49 томами уголовного дела, уделяя при этом для ознакомления полтора - два часа в день; защитник – адвокат Арибджанов Р.Т. в период со 02 по 17.02.2016 ознакомился с 27 томами, уделяя для ознакомления по часу - полтора в день.

При этом в судебных заседаниях защитники Павличенко С.Н. и Арибджанов Р.Т. неоднократно заявляли, что не готовы к представлению доказательств, по причине того, что не до конца ознакомились с материалами уголовного дела, объясняя это занятостью в других делах.

Подсудимый Р. неоднократно обращал внимание суда на то, что защитники Павличенко С.Н. и Арибджанов Р.Г. не могут осуществлять его защиту, поскольку до сих пор не знакомы с материалами уголовного дела.

С целью соблюдения права подсудимого Р. на защиту, а также соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, 16.02.2016 в судебном заседании адвокатам Павличенко С.Н. и Арибджанову Р.Т. было предложено ознакомиться с 08 томами, содержащими доказательства по двум эпизодам предъявленного Р. обвинения, по которым подсудимый планировал представлять доказательства и давать показания 18.02.2016, о чем заявил в судебном заседании.

Однако 16.02.2016 адвокат Арибджанов Р.Т. к ознакомлению с материалами дела не приступил, адвокат Павличенко С.Н. ознакомился с одним томом, 17.02.2016 каждый из защитников ознакомился с тремя томами уголовного дела.

18.02.2016 защитники вновь заявили о том, что не готовы оказывать защиту при предоставлении доказательств Р.

Подобное осуществление адвокатами их обязанностей правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее, выразившееся в фактическом уклонении от оказания квалифицированной юридической помощи подсудимому Р. и в препятствовании дальнейшему рассмотрению уголовного дела.

Поскольку ненадлежащее осуществление защитниками Павличенко С.Н. и Арибджановым Р.Т. своих обязанностей повлекло за собой срыв судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Р. и других 12-ти подсудимых, то суд первой инстанции приняв во внимание рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», правомерно довел до сведения руководителя Адвокатской палаты о допущенных адвокатами нарушениях.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.

Доводы адвокатов о недостаточности предоставленного им судом времени для ознакомления как с материалами уголовного дела в целом, так и с томами дела, содержащими доказательства по двум эпизодам предъявленного Р. обвинения в отношении потерпевших Б. и З., опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что адвокатам была предоставлена фактическая возможность и достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, однако, защитники уделяли ознакомлению с делом незначительное время.

При этом занятость адвокатов в других делах, чем объясняли они свою неподготовленность к судебным заседаниям, не освобождала их от обязанности осуществления в установленном законом порядке защиты прав и интересов подсудимого Р., оказании ему необходимой юридической помощи, что обоими защитника выполнено ненадлежащим образом.

Заявленные адвокатом Павличенко С.Н. 14.01.2016 и 26.01.2016 ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами уголовного дела до 15.08.2016, то есть на срок более полугода также не свидетельствуют о надлежащем исполнении защитником своих обязанностей и с учетом количества участников по делу, необходимости соблюдения разумных сроков на уголовное судопроизводство, соблюдения баланса интересов сторон, в том числе лиц, являющихся потерпевшими по делу, а также с учетом фактического предоставления защитнику времени для ознакомления с материалами дела, правильно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, судом была предоставлена возможность адвокатам надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, в котором подсудимый Р. планировал представлять доказательства и давать показания по эпизодам обвинения с потерпевшими Б. и З., однако, и в данном случае адвокаты отнеслись к своим обязанностям не должным образом, не подготовившись к защите Р., более того, расценив, согласно доводам адвоката Павличенко С.Н., действия суда как вмешательство в осуществление адвокатами своих профессиональных обязанностей.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о фактическом уклонении адвокатов от оказания квалифицированной юридической помощи подсудимому Р. и в препятствовании дальнейшему рассмотрению уголовного дела, не имеется

Доводы жалобы адвоката Арибджанова Р.Т. о необоснованном отстранении судом от участия в деле адвоката В. рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету обжалуемого судебного решения.

Доводы этого же адвоката о предвзятом отношении к нему председательствующего по делу, в связи с заявленным им ходатайством об отводе, объективно ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Арибджанова Р.Т. и Павличенко С.Н. об отмене частного определения не имеется.

Имеющаяся в резолютивной части определения ошибка при изложении фамилии адвоката Арибджанова Р.Т., на что было обращено внимание прокурора в судебном заседании, какого либо правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

частное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2016 года, которым доведено до сведения Президента Адвокатской палаты Мурманской области о нарушениях адвокатами НО «***» Арибджановым Р.Т. и Павличенко С.Н. пп. 6 п.4 ст.6, пп. 2,4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, пп.5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката оставить без изменения, а апелляционные жалобы вышеуказанных адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.К. Кирюшин