Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Биткова А.П. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, постановленных в отношении

Солодовникова Вячеслава Владимировича, родившегося <...> в <адрес>, судимого:

1) 11 мая 2016 г. по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 300 часам обязательных работ за каждое, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году ограничения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) 15 марта 2017 г. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11 мая 2016 г. - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ приговор от 11 мая 2016 г. изменён, Солодовников освобождён от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание смягчено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в части введения в действие с 1 января 2017 г. положений ст. 53.1 УК РФ) по приговору от 15 марта 2017 г. постановлено смягчить Солодовникову наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, – до 9 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, и ст. 70 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Солодовников обратился в Курганский городской суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство осуждённого удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Битков А.П. просит постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении ходатайства осуждённого - отказать. Ссылаясь на положения ст. 9, 10, п. 13 ст. 397 УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора от 15 марта 2017 г., по которому на основании ст. 70 УК РФ Солодовников также отбывает наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд обязан был учесть и проверить действие положений ст. 10 УК РФ по отношению к приговору от 11 мая 2016 г. независимо от наличия или отсутствия отдельного судебного постановления о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что ходатайство Солодовникова не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и осуждённого Солодовникова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

Пределы рассмотрения судом вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, о применении нового уголовного закона, имеющего обратную силу, ограничены изменениями законодательства, вступившими в законную силу после постановления последнего по времени приговора.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» устранена уголовная ответственность за побои из личных неприязненных отношений, совершенные лицом, которое ранее не было подвергнуто административной ответственности за это деяние.

Солодвников отбывает наказание по совокупности двух приговоров от 11 мая 2016 г. и 15 марта 2017 г. После постановления последнего приговора каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не вносилось.

При постановлении приговора от 15 марта 2017 г. и назначении совокупного наказания, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд должен был учесть все изменения действующего законодательства, включая положения Федерального закона от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ, и при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ проверить действие ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона к приговору от 11 мая 2016 г. При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, препятствием к этому не могло служить наличие или отсутствие отдельного судебного постановления о пересмотре этого приговора в целях приведения его в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров» в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применён судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК ПФ, то есть в порядке исполнения приговоров.

Таким образом, вопрос о правильности применения судом уголовного закона при постановлении приговора от 15 марта 2017 г. не подлежал разрешению в порядке исполнения этого приговора, поэтому судья необоснованно рассмотрел ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Вопрос о внесении изменений в постановленный в отношении Солодовникова приговор от 15 марта 2017 г. подлежит рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по жалобе осуждённого или представлению прокурора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2018 г. в отношении Солодовникова Вячеслава Владимировича отменить, производство по ходатайству осуждённого прекратить.

Председательствующий Е.В. Кузнецова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда Е.В. Кузнецова

15.05.2018