Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5, возвращена заявителю ФИО1, для устранения недостатков, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его жалобы, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 не рассмотрел его заявление и вынес незаконное решение, согласно которому нет оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, просил признать действия должностного лица незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения.

Изучив поданную жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в ходе подготовки к рассмотрению, не нашел оснований для принятия её к рассмотрению по существу.

При этом суд, в своем решении, возвращая вышеуказанную жалобу, разъяснил заявителю ФИО1, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его жалобы, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд должен был самостоятельно истребовать принятое ФИО5 решение и рассмотреть по существу его жалобу. Просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу, запросить все необходимые документы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал на то, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует определению предмета рассмотрения данной жалобы. В частности заявителем не указаны фактические обстоятельства, которые явились предметом рассмотрения должностным лицом его заявления, также не приведены доводы, на основании которых ФИО1 просит признать его незаконным, а также в чем конкретно принятое руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 решение нарушило право заявителя, то есть его жалоба не содержит оснований и мотивов.

Таким образом, заявитель указывает на незаконность принятого должностным лицом решения, однако, исходя из доводов жалобы, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в чем оно выразилось, а также какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены и чем причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 дословно отражая принятое судом первой инстанции решение, также не приводит никаких обстоятельств обосновывающих его требования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данные обстоятельства препятствуют определению наличия либо отсутствия предмета судебной проверки по жалобе, принятию жалобы к производству и подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд, является правильным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 25.01.2022 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья