Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левченко С.И. в защиту интересов ФИО10 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 3 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Левченко С.И. о признании незаконным бездействия мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края ФИО1 и возложении обязанности об устранении им нарушений закона.

Заслушав доклад председательствующего судьи Андриянова Ю.В., мнение подсудимого ФИО10., его защитника – адвоката Гончаренко А.А., прокурора Подгородецкой В.А., полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края находится уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района от 10 июня 2016 года подсудимый ФИО10. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде содержания под стражей.

Адвокатом Левченко С.И. подана жалоба о признании бездействия мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района незаконным.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 3 августа 2016 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокатЛевченко С.И. с постановлением не согласен. По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к необоснованному и незаконному выводу об отказе в принятии жалобы на бездействие мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района, мотивируя его тем, что обжалование действий (бездействий) судей не предусмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, в жалобе указаны иные требования в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ и ФЗ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приняв решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что из ее содержания и требований следует, что она подана в порядке ст. 125 УПК РФ и в ней фактически указаны доводы несогласия с вынесенным мировым судьей судебным решением, на которое защитником уже подана жалоба. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении указано на отсутствие требования защитника с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Однако данный вывод суда не основан на доводах жалобы заявителя и положениях уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ, заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Исходя из того, что заявителем обжалуется бездействие мирового судьи в рамках рассматриваемого им уголовного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на ст. 125 УПК РФ является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 3 августа 2016 года по жалобе адвоката Левченко С.И. в защиту интересов подсудимого ФИО10 - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу адвоката Левченко С.И. - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов