Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления и смягчении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 ноября 2017 года,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года, к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую и смягчении наказания, назначенного указанным приговором.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд не учел всю совокупность данных о ее личности и поведении. Указывает, что применение к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в порядке исполнения приговора было возможно и целесообразно. Просит смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании адвокат Савин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурор Сборец Н.А., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства; судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.

Статья 15 УК РФ была дополнена частью шестой Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. При этом приговор в отношении ФИО1 был постановлен 14 ноября 2017 года, то есть после внесения в уголовный закон изменений Федеральным законом №420-ФЗ. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежал рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения категории преступления в порядке исполнения приговора у суда не имелось, поскольку данный вопрос разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность обжалуемого судебного решения и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, либо отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о смягчении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев