Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя А.А.Мурзинкина

на приговор Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года, которым

ФИО1 , дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- ...;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Благоварского районного суда РБ от 11 декабря 2013 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ... года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Галимовой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Логинов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны) общим весом в ... после высушивания.

Преступление совершено дата года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Логинов согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов с приговором не соглашается, указывает, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости, что ухудшает его положение; сообщает, что до вынесения приговора от дата г. он содержался под стражей с дата г. по дата г., в дальнейшем этот приговор на основании ст.70 УК РФ был соединен с приговором от дата г. Просит исключить из приговора указание на погашенные судимости, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата г. по дата г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А.Мурзинкин с приговором также не соглашается, обращает внимание на то, что Логинов характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, вновь совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляет опасность для общества и имеет явную склонность к совершению преступлений, его исправление возможно только в условиях длительной изоляции от общества; при назначении наказания ФИО1 суд проявил чрезмерную мягкость, что не приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор.

В возражении на апелляционное представление осужденный Логинов с доводами государственного обвинителя не соглашается, считает их необоснованными.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель А.А.Мурзинкин указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о вручении ему 2-х недостающих листов обвинительного акта, иных сведений о получении обвинительного акта в полном объеме не имеется, однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрение судом уголовного дела по существу было продолжено, при этом, осуществлялось на 7 сутки после вручения ФИО1 2-х недостающих листов обвинительного акта. Просит приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на него и дополнения к нему, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам дополнения к апелляционному представлению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что требует от суда рассмотрения дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований п.2 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить вручена ли обвиняемому копия обвинительного акта.

Согласно ч.2 ст.233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного акта.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Так, согласно сопроводительному письму прокурора Благоварского района Республики Башкортостан А.Ф.Султанова, уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд без вручения последнему копии обвинительного акта с отметкой о том, что организация вручения ФИО1 копии обвинительного «заключения» поручена начальнику ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН РФ по РБ (л.д.120).

Суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, не убедившись в надлежащем вручении ФИО1 копии обвинительного акта, вынес постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, в котором указал, что обвинительный акт направлен для вручения ФИО1 в ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН РФ по РБ (л.д.121).

Расписки ФИО1 о получении надлежаще оформленной копии обвинительного акта в полном объеме в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2013 года, Логинов сообщил суду о том, что обвинительное «заключение» он получил, но в нем отсутствуют две страницы. На этом основании, а также в связи с тем, что подсудимому не было вручено постановление о назначении судебного заседания, рассмотрение уголовного дела было отложено (л.д.144).

24 марта 2013 года, согласно имеющейся в деле расписке, Логинов получил «копию обвинительного заключения на 1 листе (110-111)» (л.д.147).

31 марта 2014 года уголовное дело было рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора.

При таких данных, когда рассмотрение уголовного дела было начато и окончено на 7-ые сутки с момента фактического вручения обвинительного акта в полном объеме, а сам обвинительный акт был вручен ФИО1 в ненадлежащем виде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированного УПК РФ права осужденного на возможность иметь достаточно времени для эффективной подготовки к судебному заседанию, а также быть осведомленным о содержании обвинительного акта в полном объеме, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и поэтому приговор, на основании ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду следует тщательно проверить соблюдение вышеназванных требований уголовно-процессуального законодательства, убедится в надлежащем вручении ФИО1 копии обвинительного акта и, с соблюдением положений ч.2 ст.233 УПК РФ, решить вопрос о назначении судебного заседания.

С учетом того, что приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание мнения сторон, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Логинов может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2014 года в отношении ФИО1, частично удовлетворив апелляционное представление, отменить .

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу срок на 2 месяца, т.е. до 7 сентября 2014 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий п/п Е.Г. Васильева

Справка: Дело № ...;

Судья ...