Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., подозреваемого ...........1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Аванесяна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Аванесяна А.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ...........1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 02 суток, т.е. по ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Аванесян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Судом не дана оценка доводам защиты и представленным документам о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, не рассмотрена обоснованность причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению, проигнорированы факты, установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами, представленными следователем в обосновании своего ходатайства, а именно то, что действия по выплате аванса и сроку его выплаты заказчику напрямую предусмотрены муниципальным контрактом. В представленных следствием материалах не имеется ни одного протокола допроса свидетелей, либо результатов ОРМ, на которые ссылался следователь в обосновании своего ходатайства об избрании стражи.

Вывод суда о том, стороной защиты не предоставлены сведения о всех лицах, зарегистрированных в жилом помещении, не основан на законе. Отказывая в залоге в размере 563.000 рублей, суд указал, что сумма, якобы, недостаточна, однако не указал, какую сумму он посчитал бы приемлемой, не обосновав размер залога, суд лишил сторону защиты права на ходатайство об его увеличении. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .........., в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, т.е. по ...........

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

.......... по признакам состава преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ возбуждены уголовные дела в отношении ...........1 и в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство и делу присвоен .........

Версия следствия о событии преступлений подробно изложена в материалах уголовного дела.

.....................1 в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ (5 эпизодов).

.....................1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.

Органом предварительного следствия ...........1 предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемым ему деяниям, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступлений именно этого лица.

Доводы о невиновности ...........1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к совершению инкриминируемых преступлений, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .................. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от .......... N41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый ...........1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 в целях расследования уголовного дела, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Данных, указывающих на наличие у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Несмотря на представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ...........1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемых обвиняемому деяний, а также личности обвиняемого.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что при избрании ...........1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение ...........1 обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ...........1 в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о неэффективной организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции из материалов дела в настоящее время не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, которым в отношении ...........1, .......... г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, т.е. по .........., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.В., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина