Гражданский кодекс часть 1

адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Ложниковой Т.Ю. (удостоверение №414, ордер №788 от 16 сентября 2020 года)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пономарева Е.В. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии ходатайства Пономарева <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав адвоката Ложникову Т.Ю. в интересах осужденного Пономарева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.В. осужден <дата> Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.160, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, в порядке ст. 80 УК РФ неотбытое наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 11 дней с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок наказания времени следования в исправительный центр.

Осужденный Пономарев Е.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в принятии которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев Е.В. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о необходимости отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания с момента назначения принудительных работ противоречит закону. Считает, что ст. 79 УК РФ не содержит положений, предусматривающих иной порядок исчисления фактического срока отбывания наказания применительно к осужденным, которым лишение свободы заменено более мягким видом наказания. По его мнению, п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от <дата>№ применим к тем лицам, в отношении которых были вынесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц которым была произведена замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отказав в принятии ходатайства суд ухудшил его положение, что незаконно. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что Пономарев Е.В. не отбыл установленную законом часть принудительных работ, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Пономарева Е.В. судьей в достаточной степени исследованы все необходимые обстоятельства, обоснованно учтены нормы ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, регламентирующие основания условно-досрочного освобождения, а также рекомендации, изложенные п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которых, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Выводы судьи соответствуют и конституционно-правовому толкованию норм закона, регламентирующих условно-досрочное освобождение, изложенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 УК РФ, частями первой и второй статьи 80 УК РФ, а также пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»», согласно которого, освобождение положительно характеризующегося осужденного от дальнейшего отбытия наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания и отбывание назначенного про приговору суда наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Решение об отказе в принятии ходатайства Пономарева Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ сделано на основании представленных материалов, в частности исходя из срока наказания в виде принудительных работ.

Как усматривается из представленных материалов, осужденным не отбыто 2/3 наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, судьей верно указано и на то, что суду не представлены копии приговора от <дата> и постановления от <дата>, которые могли быть истребованы осужденным самостоятельно, что также препятствует принятию ходатайства к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судьей, и основаны на верном толковании уголовного закона. Также осужденному разъяснен порядок повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, после отбытия установленной законом части срока наказания, с приложением необходимых документов.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судьей выводов, доводы Пономарева Е.В. о необоснованности принятого решения и неправильном применении уголовного закона удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Свое решение судья должным образом мотивировал, с выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, а апелляционную жалобу признает несостоятельной.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пономарева Е.В. соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 года в отношении Пономарева <данные изъяты> об отказе в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан