Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника транспортного прокурора Назаровой С.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении

М., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ

А., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено Краснодарскому транспортному прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, потерпевшего, адвокатов, обвиняемых, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Тимашевского районного суда от 25 декабря 2015 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено Краснодарскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении установлена подмена объекта преступления. Также в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь не указал данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Кроме этого, из содержания обвинительного заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод о месте совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованность вынесенного постановления и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что вопреки утверждениям суда, объектом хищения по данному уголовному делу, выступает имущество, а именно денежные средства в сумме 125000 рублей, принадлежащие потерпевшему В., что отражено в предъявленном М. и А. обвинении. Полагает, что указание суда в качестве недостатка на то, что эксперту при проведении экспертизы, по результатам которой дана оценка рыночной стоимости железобетонных опор, следствием не было представлено всех имеющихся данных относительно предмета экспертизы, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны сведения о потерпевшем, с указанием тома и листов дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии возможности вынести окончательное решение по уголовному делу не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в ходе проведенного с соблюдением принципа состязательности сторон судебного следствия, были исследованы представленные доказательства в полном объеме и, которые признаны судом допустимыми. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Дедов Е.К. в защиту интересов обвиняемого А., аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор и потерпевший, считая постановление необоснованным, просили его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокаты и обвиняемые возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая его доводы несостоятельными, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сделал обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, наряду с остальными сведениями, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как усматривается из материалов уголовного дела, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3. ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Из содержания обвинения, следует, что М. и А. получили от В. денежные средства в сумме 125 000 рублей в качестве оплаты за приобретенные отходы железобетонных опор, тем самым похитили данную сумму денег, причинив В.. значительный ущерб. Соответственно совершили покушение и пособничество в покушении, на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику.

Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности, по настоящему уголовному делу это 34 железобетонные опоры, подлежащие утилизации, которые находились на территории ЭЧК-703 контактной сети Тимашевская Краснодарской дистанции электроснабжения.

Согласно предъявленному обвинению, хищение совершено путем обмана потерпевшего, а именно, органами следствия установлено, что А., осознавая, что отходы металлических опор принадлежат ЭЧК-703, и он не имеет права распоряжения данным имуществом, а так же тот факт, что данное имущество в любой момент может быть изъято собственником из владения В.., из корыстных побуждений, ввел в заблуждение В.., сообщив, что последний может приобрести отходы железобетонных опор за денежное вознаграждение. В. осмотрел их, согласовал дату и время их вывоза и после оплаты, по мнению обвинения, стал фактическим обладателем отходов данных железобетонных опор.

Однако, мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

В суде первой инстанции установлено, что отходы железобетонных опор списаны, на балансе предприятия не стоят, имеют нулевую стоимость, ОАО РЖД не принадлежат, а являются отходами, подлежащими утилизации в целях соблюдения экологических норм.

Помимо этого, исходя из предоставленных в материалах уголовного дела дефектных ведомостей 7-1-3 от 11 ноября 2013 года утвержденных начальником службы электрификации и электроснабжения СК ДИ указанные железобетонные опоры контактной сети по состоянию на ноябрь 2013 года имели значительный износ, в связи с чем, демонтированы и подлежали утилизации в отходы ввиду непригодности для дальнейшего использования.

После осуществления фактических действий с имуществом, списанным с баланса предприятия в установленном порядке и подлежащим,утилизации, реализация данных железобетонных опор какими-либо лицами не может свидетельствовать о наличии хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В оспариваемом постановлении судом первой инстанции обоснованно указано о подмене объекта преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению этого дела судом.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в обвинительном заключении следователем не установлено место совершения преступления, поскольку следователь указал, что преступление совершено на территории ЭЧК – 703, расположенном по адресу: <...>, однако из содержания, приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что ЭЧК – 703 расположено по адресу: <...>.

Доводы прокурора, что недостатки, допущенные при проведении экспертизы относительно стоимости железобетонных опор не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору не могут быть признаны обоснованными, поскольку в распоряжение эксперта не представлены: сведения о начале эксплуатации опор, дефектные ведомости с заключением начальника службы эксплуатации электрификации и электроснабжения СК ДИ о том, что они подлежат утилизации в отходы ввиду непригодности для дальнейшего использования, ответ руководителя Краснодарской дистанции электроснабжения о нулевой стоимости отходов опор, в связи с чем, при проведении экспертизы не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, что нарушает права обвиняемых и лишает суд возможности вынести по делу какое-либо решение.

Доводы апелляционного представления о том, что выявленные недостатки обвинительного заключения являются несущественными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что совокупность указанных выше недостатков обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года, которым уголовное дело в отношении М. и А. возвращено Краснодарскому транспортному прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий