Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО2, руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2018 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства в сумме - <данные изъяты>.; в счет возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление заявления о реабилитации, в сумме <данные изъяты>., в остальной части требований отказано.

Заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1, поддержавшего жалобы, ФИО4 и прокурора Чалышева А.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя криминалиста ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону ФИО5 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением действия ФИО4 по ч. 4 ст. 160 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он был освобожден из-под стражи. ФИО4 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Липецка 08 месяцев и 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о возмещении имущественного ущерба, наступившего в результате незаконного уголовного преследования.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм права, должно быть отменено по следующим основаниям.

В обосновании приводит пункт 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года».

Сссылается на п. 3 статьи 1 УПК РФ, а также на определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 505-0.

Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости. Таким образом, нормы, содержащиеся в части 1 статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены без учета требований разумности и справедливости.

Приводит положения ст. 133 УПК РФ. Возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме, предполагает объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объем прав, а не размер их возмещения подлежит восстановлению государством в полном объеме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции размер имущественного вреда, подлежащий возмещению ФИО4, значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и определен без учета принципов разумности и справедливости.

Просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым в заявленных требованиях о возмещении имущественного вреда ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм права, должно быть отменено по следующим основаниям.

В обосновании приводит положения ст. 133 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-0, п. 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года».

Приводит положения п. 3 ст. 1 УПК РФ, полагает, что нормы, содержащиеся в части 1 статьи 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены без учета требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда государством, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме, предполагает объем прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объем прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объеме.

Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с чем, оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что судом первой инстанции размер имущественного вреда, подлежащий возмещению ФИО4, значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и определен без учета принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из представленных материалов дела усматривается следующее. Защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Тимофеев Г.М. по соглашению от 18.11.2015 года об оказании юридической помощи.

Расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на осуществление защиты ФИО4 адвокатом Тимофеевым Г.М., проверены судом 1-й инстанции, подтверждены исследованными в судебном заседании копиями соглашения, ордера, квитанциями, протоколами судебных заседаний и под сомнение сторонами не ставятся.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 (в ред. от 02.04.2013 г.) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно ст. 135 ч. 4 УПК РФ выплаты производятся с учетом инфляции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные ФИО4 расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, и объема выполненной работы.

Размер инфляционных выплат правильно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в Липецкой области на момент принятия решения о возмещении вреда.

Довод жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости не состоятелен, т.к. основан на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 расходов по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты>. В обжалуемом решении приведены убедительные мотивы этого вывода.

Также обоснованным является и вывод суда 1-й инстанции о взыскании в пользу ФИО4 недополученной им суммы денежного довольствия <данные изъяты>

Судом 1-й инстанции расчет утраченного ФИО4 заработка произведен на основании расчета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», справки 2-НДФЛ, оснований сомневаться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобыпредставителя Министерства финансов РФ ФИО2, руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.