Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2015г., которым отказано в принятии к производству жалобы А на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу П., выразившиеся в не указании времени в протоколе допроса в качестве обвиняемого Н,

Доложив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы и требование апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда и рассмотрении его жалобы по существу либо направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, заслушав прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Й., полагавшего оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения, судья,

у с т а н о в и л :

16.02.2015г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба А. с требованием признания незаконными действий следователя П., выразившихся в не указании времени в протоколе допроса в качестве обвиняемого Н, чем, по утверждению заявителя, были нарушены его конституционные права.

Обжалуемым решением районный суд отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

А. в своей апелляционной жалобе, считая решение районного суда незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовного права и процесса, ставит вопрос об отмене постановления, рассмотрении его жалобы по существу и признании действий следователя незаконными либо о направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. По утверждению заявителя его жалоба была рассмотрена ненадлежащим составом суда, так как судья Л. ранее уже принимал «промежуточные» решения по его делу, несогласие с которыми явились основанием для обжалования действий суда в квалификационную коллегию судей, в силу чего этот судья является заинтересованным в исходе дела лицом. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос Н в качестве обвиняемого производился в ночное время, с использованием незаконных методов расследования (угрозой пыток), в результате чего заявитель был оговорен Н и привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу с последующим заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит указанным требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

Районный суд в своем решении обоснованно сослался и применил разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае если жалоба не содержит предмета обжалования, судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом при решении вопроса о назначении судебного заседания по жалобе правильно определено, что заявитель на стадии досудебного производства - стадии предварительного расследования фактически ставит требование о даче судом оценки допустимости такого доказательства как протокол допроса Н в качестве обвиняемого.

Однако, как дано разъяснение в ч.4 п.1 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При подобных обстоятельствах довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признается несостоятельным. Со всеми выводами районного суда суд второй инстанции согласен и оснований для их переоценки не находит

Не находит суд второй инстанции и оснований согласиться с утверждением заявителя о наличии у судьи Л. правовых оснований для его отвода. Главой 9 УПК РФ определены обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Ни одного из подобных оснований для отвода судьи Л., не установлено, а довод о заинтересованности этого судьи в исходе дела является голословным и не подтвержденным какими либо объективными доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2015г. об отказе в принятии к производству жалобы А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья