Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Багно Ю.Е. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Багно Е.Ю., поданной в защиту интересов ФИО8, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на постановление следователя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО6 от 27 мая 2019 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего судебное постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

31 января 2020 года в Таловский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Багно Ю.Е., в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении следственных действий по уголовному делу № и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, признании незаконным постановления следователя о возобновлении следственных действий, полагает, что судом не дана оценка действиям следователя ФИО6, вынесшей постановление о возобновлении следственных действий за пределами срока предварительного следствия, срок которого был продлен до 26 мая 2019 года, в связи с чем, полагает, что все следственные действия и полученные доказательства по уголовному делу после 25 мая 2019 года являются незаконными и недопустимыми, обращает внимание на нарушение конституционных прав ФИО8, как обвиняемого по уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Таловского района ФИО7 просит оставить постановление районного суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку доводы адвоката не имеют объективного подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что предварительное расследование по делу окончено. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО8 завершено, 6 марта 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, передано в суд для рассмотрения по существу.

В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, а проверка законности производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО8 в настоящее время находится в компетенции суда первой инстанции, в который направлено уголовное дело для рассмотрения по существу, не вступившее в законную силу судебное решение, принятое по уголовному делу по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе с разъяснением заявителям, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Таловского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Багно Е.Ю. на постановление следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 от 27 мая 2019 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО8, отменить, производство по жалобе прекратить.

Разъяснить, что вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий