Гражданский кодекс часть 1

на постановление Невинномысского городского суда от 5 сентября 2017 года, которым начальнику филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда от 18 октября 2016 года, в отношении

ФИО1, родившегося ………..

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выступления: прокурора Анисимовой О.А., в поддержку доводов апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Чунихиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден.. ....... 2016 года.. .......... городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год.

Начальник филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением, в котором просил отменить условное осуждение ФИО2 и исполнить наказание, назначенное по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от.. ........ 2016 года, в виде лишения свободы.

Постановлением Невинномысского городского суда от 5 сентября 2017 года начальнику филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении указанного представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Степанов Э.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Из содержания представления начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю и постановления суда от 5 сентября 2017 года видно, что 3 ноября 2016 года при постановке на учет, осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он дал подписку их соблюдать. Также, ФИО3 был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок,либоотменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. Несмотря на это, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и неоднократно нарушил условия отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок: за смену своего места жительства без уведомления УИИ постановлением Невинномысского городского суда от 21 февраля 2017 года ФИО3 продлен испытательный срок на один месяц; за совершение 10 марта 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому 11 марта 2017 года осужденный подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере …… рублей, постановлением Невинномысского городского суда от 1 июня 2017 ФИО3 продлен испытательный срок на один месяц и дополнена обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц. В период испытательного срока с осужденным регулярно проводились профилактические беседы правового характера, направленные на соблюдение возложенных судом обязанностей, а также о недопущении совершения повторных преступлений и административных правонарушений. Однако осужденный должных выводов для себя не сделал. После вынесенных постановлений суда от 21 февраля 2017 года и 1 июня 2017 года начальником филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, при проверке по учетам отдела МВД России по г. Невинномысску установлено, что ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 8 апреля 2017 года и 29 апреля 2017 года, за которые подвергнут административному штрафу в размере в размере ….. рублей и ….. рублей соответственно. Кроме того, 3 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 9 августа 2017 года, 23 августа 2017 года и 4 сентября 2017 года осужденный допустил пропуски регистрации без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбытия наказания. Таким образом, совершенные ФИО3 8 апреля 2017 года и 29 года 2017 года административные правонарушения свидетельствуют о систематическом нарушении им общественного порядка, а неявка ФИО3 на регистрацию в УИИ: 3 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 9 августа 2017 года, 23 августа 2017 года и 4 сентября 2017 года без уважительных причин, свидетельствует о систематическом не исполнении им возложенных судом обязанностей. Просит постановление суда отменить, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ удовлетворить представление начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене осужденному ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда от 18 октября 2016 года.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка, является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные нормы уголовного закона призваны обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за совершенное преступление, а также исполнение судебного приговора, в случае если условно осужденный не изменил своего поведения и продолжает нарушать установленные в законе требования.

Вышеназванные правовые нормы во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит предписаний о том, что применение судом мер уголовно-правового характера в виде продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей за ранее совершенные нарушения общественного порядка, не исполнение возложенных на него судом обязанности, препятствует признанию поведения осужденного систематическим нарушением общественного порядка в случае совершения им в течение года нового нарушения общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, систематическим не исполнением возложенных на него судом обязанностей при новом нарушении порядка отбывания наказания.

Принимая решение об отказе начальнику филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1, суд первой инстанции мотивировал тем, что обстоятельства о систематическом нарушении ФИО1 порядка и условия отбывания наказания не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что:

ФИО1 осужден 18 октября 2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

3 ноября 2016 года при постановке на учет, осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, при этом он дал подписку их соблюдать, также он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок,либоотменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, за что продлевался испытательный срок:

- за смену своего места жительства без уведомления УИИ постановлением Невинномысского городского суда от 21 февраля 2017 года ему продлен испытательный срок на один месяц;

- за совершение 10 марта 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому 11 марта 2017 года осужденный подвергнут административному наказанию, постановлением Невинномысского городского суда от 1 июня 2017 года ему продлен испытательный срок на один месяц и дополнена обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц.

После вынесенных постановлений суда от 21 февраля 2017 года и 1 июня 2017 года, осужденный допустил пропуски регистрации без уважительных причин: 3 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 9 августа 2017 года, 23 августа 2017 года и 4 сентября 2017 года, чем нарушил порядок отбывания наказания, что свидетельствует о систематическом не исполнении им возложенных на него судом обязанностей.

Кроме того, при проверке по учетам отдела МВД России по г. Невинномысску установлено, что ФИО3 совершил 8 апреля 2017 года и 29 апреля 2017 года административные правонарушения, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые подвергнут административному наказанию.

В этой связи, выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного постановления, следует признать ошибочными, не основанными на требованиях уголовного закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 318 УПК РФ он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному материалу принесено апелляционное представление на указанное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приговором Невинномысского городского суда от 18 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ – за совершение преступления небольшой тяжести, к лишению свободы на срок 1 год, и учитывая, что он ранее судим 20 августа 2014 года Невинномысским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбывал наказание в колонии поселении, куда был водворен по постановлению суда, для отбывания наказания, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то отбывание ФИО1 наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1, - отменить,

представление начальника филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворить,

отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от 18 октября 2016 года и исполнить указанный приговор о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы.

апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 3 ноября 2017 года.

Судья