Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломакиной Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Черникова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ с изменениями в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ с изменениями в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3) УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ с изменениями в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ с изменениями в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-Ф3) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 года действия ФИО1 переквалифицированы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2013 года приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ по двум эпизодам, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11.04.2012 года, конец срока 10.10.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному выше приговору суда. В обоснование ходатайства указал, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрения, положительно характеризуется.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года на том основании, что исследованный судом характеризующий материал на осужденного не свидетельствует о его полном исправлении, а также о том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу и правилам правопослушного поведения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не основанном на законе и подлежащим отмене. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что представленные в суд материалы, характеризующие его только с положительной стороны, свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения. Кроме того, о целесообразности применения ему условно-досрочного освобождения было заявлено и представителем администрации ФКУ ИК-11 ФИО3, который присутствовал в судебном заседании. Считает, что вопреки требованиям ст.88 УПК РФ, судом не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, что повлекло за собой нарушение ч.1 ст.79 УК РФ и вынесения необоснованного постановления. На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2017 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по материалу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд указал, что исследованный судом характеризующий материал на осужденного не свидетельствует о его полном исправлении, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к обществу и правилам правопослушного поведения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 в ФКУ ИК-11 прибыл 25 июня 2013 года. Отбыл более двух третей назначенного срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 11 поощрений. Имел одно взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя правильные выводы. Школу по подготовке осужденных к освобождению посещает. Разовые поручения выполняет точно и в срок, к общественно полезному труду относится удовлетворительно. Трудоустроен на швейном участке ЦТАО с 12 ноября 2013 года. Имеет исполнительный иск в пользу государства в размере 100000 рублей, который погашает путем вычета из заработной платы. По характеру спокоен и уравновешен, общителен. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отношения в коллективе отряда поддерживает с положительной частью осуждённых. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, правила пожарной безопасности и техники безопасности знает. Родственные отношения поддерживает с мамой путём почтовой переписки и свиданий. В порче государственного имущества замечен не был. В психологическом консультировании, лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. Программу психологической коррекции личности, коррекционного занятия - социально-психологический тренинг с осужденными, отбывающими наказание за корыстные преступления, выполнил. Цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, у осуждённого сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения.

Анализ поощрений осужденного свидетельствует о том, что поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 получал с периодичностью в 2-3 месяца с 7.10.2013 года по 26.10.2016 года, то есть в течение всего срока отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Согласно сведениям главного бухгалтера ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист о взыскании штрафа в сумме 100000 рублей, удержания произведены в размере 31757 рублей 87 копеек.

Кроме того, судом исследована справка администрации станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края №6 от 10 января 2017 года, согласно которой осужденный ФИО1 имеет следующий состав семьи: мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брата – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом исследованного судом материала на осужденного ФИО1, представитель исправительного учреждения в судебном заседании высказал мнение о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно.

Давая оценку представленному в суд материалу, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ и необходимый, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Представленный в суд материал, в том числе, характеристика на осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о наличии устойчивой тенденции к исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление суда подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года.

Кроме того, отменяя обжалуемое постановление суда и применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,13, п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п.6 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО1 от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года, условно-досрочно на срок 11 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: