Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики

Постановлено освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней.

Заслушав доклад судьи ФИО9 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить вынести новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступление адвоката ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором районного суда <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении межрайонным прокурором ФИО6 высказываются доводы об отмене состоявшегося судебного акта и вынесения нового решения об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, полгая принятое судебное решение незаконным, автор представления указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, причины его не трудоустройства судом не установлены. Осужденный указания и распоряжения выполняет не всегда точно и своевременно, чувства ответственности и обязательности понижены. Общения с представителями администрации старается избегать, товарищеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных.

На социально-правовых занятиях и других массовых мероприятиях социально-педагогического характера осужденный ФИО1 должные выводы для себя делает не всегда. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. Несвоевременно является на построения и не всегда соблюдает распорядок дня, за что неоднократно делались замечания. Не всегда содержит в чистоте и порядке свое спальное место и прикроватную тумбочку. Не всегда имеет опрятный внешний вид.

Согласно приговору, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался.

В характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-11, указано, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития.

Положительная линия поведения наблюдается у осужденного только в период, предшествующий дате подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом также не приняты во внимание процессуальные позиции по делу прокурора и представителя исправительного учреждения.

Без внимания суда оставлен и тот факт, что постановлением начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 применены меры дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Судом также нарушены требования процессуального закона в части извещения потерпевшего о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, потерпевший лишен возможности участия в судебном заседании и изложения своей процессуальной позиции относительно существа дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Одновременно с этим, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. (П.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем и вопреки выводам суда, из предоставленного материала следует, что ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен, указания и распоряжения выполняет не всегда точно и своевременно, чувства ответственности и обязательности понижены. Общения с представителя администрации старается избегать, товарищеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных.

По утверждению администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития. Положительная линия поведения наблюдается у осужденного только в период, предшествующий дате подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Совокупность перечисленных обстоятельств полностью проигнорированы судом первой инстанции, в следствие чего, сделан неправильный вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Еще одним свидетельством поверхностного подхода суда к изучению совокупных данных о личности осужденного является тот факт, что ФИО1 в 1995 году осуждался по ч.3 ст.224 УК РСФСР, в 2002 году он же осуждался по ст.228 УК РФ, в 2004 году – по ст.222 УК РФ. Несмотря на то, что эти судимости погашены, однако эти обстоятельства характеризуют личность ФИО1, в не в положительном аспекте. После чего ФИО1 вновь совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд также полностью оставил без внимания положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относительно необходимости принятия во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ, и неправильное применение уголовного закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и считает их подлежащими удовлетворению, а постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона устранимыми при рассмотрении дела в апелляционном порядке и полагает возможным с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств вынести новое судебное решение по существу.

Потерпевший ФИО7 надлежащим образом был извещен о дне слушания дела, однако не явился в судебное заседание апелляционной инстанции. Участие потерпевшего в суде апелляционной инстанции является не обязательным и судом принято решение о рассмотрении материала без участия потерпевшего. Защитник по соглашению ФИО8надлежащим образом был извещен судом о дне слушания материала, однако не пожелал участвовать в рассмотрении материала.

Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве в районный суд просил освободить его от отбывания наказания, с учетом того, что в настоящее время он отбыл более двух третей срока наказания, гражданского иска не имеет, действующих взысканий не имеет. За примерное поведение было объявлено 4 поощрения, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет намерение извинится перед потерпевшей, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные судом первой инстанции, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Обращает на себя внимание и тот факт, что после принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, поведение осужденного вновь резко изменилось в негативную сторону. Так, постановлением начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 применены меры дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор, ФИО1 без разрешения администрации находился на своем спальном месте, в не отведенное для сна время. По факту нарушения проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой осужденный от дачи объяснений в категорической форме отказался, в устной форме вину не признал.

Таким образом, непосредственно после удовлетворения заявленного ходатайства, осужденный ФИО1 стал демонстрировать негативное отношение к требованиям и распорядку исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, в ходатайстве осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от наказания следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389, 17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционное представление Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО6 удовлетворить.

В ходатайстве осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от наказания по приговору районного суда <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий