Гражданский кодекс часть 1

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2009 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года и Постановления Ростовского областного суда от 28.06.2012 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на «колонию-поселение».

Постановлением суда ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отбыл необходимую часть наказания, содержится в облегченных условиях содержания, куда был переведен за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что имеет 9 нарушений, 4 из которых имели место еще до вступления приговора в законную силу; а также 11 поощрений, среди которых имеется снятие ранее наложенных взысканий. Отмечает, что обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и просил изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, в котором необоснованно отказано. Просит отменить постановление, отправив ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене «срока наказания более мягким видом наказания на «колонию поселение».

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и изложенного в нем заключения администрации учреждения следует, что ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно изменение вида исправительного учреждения (перевод в колонию-поседение), т. к. трудоустроен, имеет поощрения.

В судебном заседании с участием осужденного предмет ходатайства его не был уточнен. Поддержано им ходатайство, но о чем конкретно оно – не указано. Мнение представителя ФКУ ИК-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН РФ по РО, а также участвующего прокурора изложено коротко об отказе в удовлетворении ходатайства, какого именно и о чем – не раскрыто.

Оспариваемым постановлением отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Однако в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и просил изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, которое было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по существу судом не установлен предмет ходатайства осужденного ФИО1 и по нему не принято окончательное решение, отображающее по существу его требования и рассмотрение их судом.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение по существу заявленных требований осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2016 года в отношении ФИО1 –отменить, материал с ходатайством осужденного направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья