Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением помощника <адрес> городского прокурора – Малявина С.И., апелляционными жалобами и дополнениями к ним представителя потерпевшего – П.А.В., защитника осуждённой – адвоката Черкасова Е.М., поданными на приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации ранее не судимая,

признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. За каждое из трёх преступлений ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от отбывания наказания.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК за отсутствием в деянии состава преступления ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ.

За ФИО1 признано и одновременно разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ удовлетворении гражданского иска ООО «СХК» о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей и расходов на оказание юридической помощь в размере 222082 рублей отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Вместе с тем ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, ФИО1 оправдана.

Вышеуказанные преступления совершены на территории Нижегородской области во время ипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, ФИО1 не признала в полном объёме.

В апелляционном представлении помощник <данные изъяты> городского прокурора – Малявин С.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, полагая, что её вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованными судом первой инстанцией. В обоснование своей позиции, автор представления раскрывает содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, и, ссылаясь на обстоятельства настоящего дела, полагает, что в действиях ФИО1 данный состав преступления имеет место быть. Кроме того, помощник прокурора также выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, находя его несправедливо мягким. Просит отменить приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. По уголовному делу вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, назначив ей наказание: по ч. 1 ст. 292 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с п. а ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности; по ч. 1 ст. 292 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с п. а ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, а также административно - хозяйственных на срок 2 года; по ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ООО «СХК») - обязательные работы на срок 300 часов. В соответствии с п. а ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом требований п. п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определить к отбыванию наказания 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, а также административно-хозяйственных на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в установленные дни на регистрацию в данный орган. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, а также административно-хозяйственных на срок 3 года – исполнять самостоятельно.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего – П.А.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ полностью доказана. Считает, что, будучи должностным лицом, ФИО1 своими действиями ограничила права и законные интересы Общества, тем самым вмешалась в предпринимательскую деятельность юридического лица и нарушила процессуальные права Общества и законодательство Российской Федерации. Представитель потерпевшего утверждает, что каких-либо уведомлений о недостоверности предоставленных сведений в адрес ООО «СХК» и его учредителей не направлялось, что подтверждается ответами Выксунского почтамта. Таким образом, у Общества отсутствовала возможность в установленном законом порядке представить документы необходимые для подтверждения достоверности сведений, что привело к нарушению прав ООО «СХК». Помимо этого, П.А.В. обращает внимание, что в протоколе осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что отсутствует вывеска и другая информация о местонахождении общества и заперта дверь, однако при этом в этом же протоколе отсутствуют сведения о принятии мер по установлению арендатора/собственника помещений по запрошенному адресу. При таких обстоятельствах, по мнению представителя потерпевшего, ФИО1 не имела права делать выводы о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества. Кроме того, П.А.В. считает, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место быть. Так, последняя, внеся заведомо ложные сведения, которые искажают действительное положение дел, создала условия для невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «СХК», в связи с отнесением общества к категории недобросовестных контрагентов. Данная запись лишь через год была признана налоговым органом ошибкой. Данная запись не может быть удалена и может быть исправлена лишь путём внесения новой информации. Таким образом в ЕГРЮЛ внесена запись, которая навсегда вызывает сомнения в добросовестности ведения бизнеса и деловой репутации ООО «СХК». Данные сведения, по мнению автора настоящей апелляционной жалобы, являются порочащими. Указанное обстоятельство существенно и негативно сказалось на деятельности Общества, принеся ему убытки. Таким образом, на основании изложенного представитель потерпевшего – П.А.В. просит приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – оставить без изменения. Исковые требования ООО «СХК» в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 222082 рублей, признать обоснованными и взыскать с подсудимой в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Е.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом грубо был нарушен принцип презумпции невиновности, а само обвинение ФИО1 основано на предположениях и не может быть положено в основу приговора. Адвокат указывает, что протоколы осмотров объектов недвижимости, которые оформляла ФИО1, не влекут юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей. Следовательно, в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как протокол осмотра объектов недвижимости, который оформляла ФИО1, не является официальным документом, а содержат лишь её субъективные выводы о том, что в ходе проводимой ею проверки в виде осмотра объекта недвижимости не были установлены организации по заданным адресам. То, что ФИО1 проводила осмотры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается путевыми листами, в которых имеются сведения о выезде ФИО1 в эти дни в <адрес>, а также пояснениями свидетеля Ч.Н.И., который указал на наличие его подписи в данных листах, в случае если он действительно возил ФИО1 в <адрес>. Однако суд данным обстоятельствам, по мнению адвоката, надлежащей оценки не дал. При этом, утверждения ФИО1 о том, что она действительно производила осмотры – опровергнуты не были. Кроме того, относительно действий ФИО1 по факту составления протокола объекта недвижимости по адресу нахождения ООО «СХК» адвокат также указывает на отсутствие состава преступления. В данном случае, по мнению Черкасова Е.М., имела место быть банальная человеческая ошибка. Полагает, что его подзащитная случайно, по ошибке произвела осмотр другой двери офиса, у которой не было, на самом деле, никакой таблички, указывающей на какую-либо организацию. Каких-либо прямых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершение служебного подлога, по мнению Черкасова Е.М., представлено не было. В действиях ФИО1 имеются нарушение делопроизводства, но нет состава преступления в виде служебного подлога. Помимо этого, адвокат считает, что между действиями ФИО1 и наступившими правовыми последствиями в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса и якобы отнесения ООО «ТС» и ООО «СХК» к категории недобросовестных контрагентов, нет прямой причинно-следственной связи. Так, автор жалобы указывает, что в процедуре внесения изменений в ЕГРЮЛ помимо ФИО1 участвовали также сотрудники МИ ФНС России № по Нижегородской области, которые в свою очередь, так должны были проводить свою проверку перед окончательным внесением изменений. Данный вывод подтверждают УФНС России по Нижегородской области, а также решения Арбитражных судов. Кроме того, адвокат находит противоречивыми выводы, изложенные в приговоре, относительно анализа действий его подзащитной. Так, вопреки фабулам, инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд указал, что факт выгрузки сведений в программу не влечёт в этот момент негативных последствий для юридического лица, в отношении которого они выгружены, а лишь свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий со стороны ИФНС №. Таким образом, с учётом изложенного адвокат Черкасов Е.М. просит отменить обвинительный приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. просила обжалуемый приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Смелова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Черкасова Е.М., просила их удовлетворить в полном объёме, доводы апелляционного представления прокурора просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно приговора суда ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), а также оправдана в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Вместе с тем, на листах 58 и 93 приговора, суд делает выводы о том, что «…в соответствии с Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ … сотрудник уже другой организации – ИФНС № должен провести свой комплекс мероприятий по проверке данных, внесенных в программу, и уже по результатам проведения собственных мероприятий принять итоговое решение, которое, в свою очередь, уже может повлечь для юридического лица определенные последствия…» а также о том, что «действия ФИО1 связанные с внесением сведений в программный комплекс… не могли в этот момент создать неблагоприятных условий…».

Указанные выводы противоречат выводам суда о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ о внесении заведомо ложных сведений в официальный документ, который, по смыслу закона, должен удостоверять факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат между собой существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 при осуждении по ч. 1 ст. 292 УК РФ и оправдании по ч.1 ст. 169 УК РФ.

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ не содержит выводов суда о том, что протокол осмотра объекта недвижимости в который ФИО1 вносила, установленные судом сведения, является официальным документом, какие факты по мнению суда он удостоверяет и какие юридические последствия влекут указанные факты. Указанные обстоятельства следуют только лишь из самого факта признания судом виновной ФИО1 по ст. 292 УК РФ.

Также, приговор суда не содержит выводов относительно заведомости для ФИО1 ложных сведений, которая она вносила в протокол, что является обязательным элементом конструкции преступного деяния, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки указанных противоречий и обстоятельств дела препятствует признанию постановленного судом решения правосудным, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ и оправдании ее по ч.1 ст. 169 УК РФ нельзя признать сделанными на основе надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств, с учетом выявляемой сторонами позиции по делу, каждой из которых обеспечены реальные возможности на исследование и критический анализ представляемых в судебном заседании доказательств, с доведением до суда своих суждений по всем аспектам уголовного дела, включая суждение о процессуальной приемлемости поступивших на рассмотрение суда доказательств – как полученных на досудебной стадии производства, – их содержательной части и соотносимости с существом выдвинутого против подсудимого обвинения, уровня компетентности источника, из которого они получены.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденную права на разбирательство приведенных ей доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить все выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для ее избрания на настоящий момент, суд апелляционной инстанции, также, не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника <данные изъяты> городского прокурора – Малявина С.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшего – П.А.В., защитника осуждённой – адвоката Черкасова Е.М. – удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов