Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие должностных лиц Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи Следственного Управления Следственного Комитета по Краснодарскому краю и Следственного Комитета России, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Гапеевой И.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия должностных лиц Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю и Следственного комитета России. В жалобе указал, что им были поданы три заявления о должностных преступлениях судей Н.В.П., Ф.Ю.Л., которые, по его мнению, внесли заведомо ложные сведения в протоколы судебных заседаний, а судья Ф.Е.Г. отказал в предоставлении ему материалов судебного дела.

По его заявлению до настоящего времени не проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не вынесены процессуальные решении, что нарушает его конституционные и процессуальные права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что органами Следственного комитета не соблюден порядок расследования должностных преступлений судей по его заявлению о совершенных ими преступлениях с приведением конкретных фактических данных, указывающих на признаки преступлений. В суде не исследовались материалы доследственной проверки и не опровергнуты его доводы. Также он не согласен с постановлением, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку они приведены не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мынзант Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года ( в редакции от 24.05.2016 года) судебному обжалованию подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленного материала, ФИО1 обратился в Следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлениями о должностных преступлениях судей Адлерского районного суда, с просьбой возбудить уголовные дела по статьям 140, 292 УК РФ. На данное заявление им получен ответ от заместителя руководителя Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи от 18.01.2016 года, в соответствии с которым разъяснено, что его обращение о неправомерных действиях судей, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оно не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, кроме того, не подлежит выдаче талон-уведомление. Разъяснено право на обжалование действий судьи в установленном законом порядке.

В данном конкретном случае предметом судебного контроля является правомерность действий должностных лиц, а именно заместителя руководителя Следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи, вышестоящих должностных лиц в системе Следственного комитета Российской Федерации и обоснованность отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом № 17 от 19.09.2007 года « О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности ( переадресовываются) с одновременным извещением об этом заявителя. Уведомление заявителю в данных случаях подписывается исполнителем. Из представленного материала не усматривается, что указанная Инструкция была не выполнена или нарушена должностными лицами системы Следственного комитета. Заявление ФИО1 для проверки было обоснованно направлено в Следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи и заявитель был уведомлен о ее результатах в установленные сроки.

Статья 144 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 – виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности.

Суд правильно установил, что обращение ФИО1 не содержит указаний на признаки преступлений в действиях судей, в связи с чем, оно не подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ.

Вывод суда соответствует положениям, предусмотренным Федеральным Законом от 02.04.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции об организации приема регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 года № 72 и положениям статьи 448 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности мотивированности, вынесено в соответствии со статьёй 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года ( в редакции от 24.05.2016 года № 23) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Оснований для изменения или отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с приведением мотивов их отклонения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц системы Следственного комитета Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий