Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г.Ишимбай РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 августа 2014 года Ишимбайским городским судом РБ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2016 года по отбытии срока;

- 21 июня 2017 года Ишимбайским городским судом РБ (с учетом апелляционного постановления от 23 августа 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 марта 2018 года на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 7 марта 2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 28 дней,

осужден в особом порядке:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2017 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июня 2018 года по 14 августа 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сафуанову Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня 2018 года находясь в квартире №70 по адресу: РБ, адресА, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Х.Д.Р., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не учел характер преступления, которым не причинен ущерб потерпевшему, так как у него не было умысла похитить имущество, он лишь воспользовался по своему усмотрению чужим имуществом, то есть оставил телевизор в залог с последующим выкупом, в связи с чем, считает, что в его действиях самоуправство.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, подтверждено в судебном заседании, при этом он осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение чужого имущества, ущерб потерпевшему он не причинял, в его действиях самоуправство, являются необоснованными, учитывая, что судом первой инстанции была проверена обоснованность предъявленного обвинения представленными доказательствами, с данным обвинением ФИО1 согласился.

Кроме того, эти доводы не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.316 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом в соответствие с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание без реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд первой инстанции применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Иных смягчающих обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства, всех обстоятельств дела, оснований для применения правил ст.73 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечение исправления осужденного суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п\п

Справка: дело № 22-5798/2018,

судья Файзуллина Р.Р.