Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ВАА на действия участкового по <адрес>БИО,

заслушав объяснения осуждённого ВАА, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Козина А.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

У С Т А Н О В И Л 1:

Заявитель ВАА обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия участкового по <адрес>БИО мотивировав её тем, что участковый БИО дал ему необоснованную характеристику, в которой изложены факты, не соответствующие действительности.

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ВАА было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ВАА просит об отмене постановления судьи, направлении материала на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно расписке о дне, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции ВАА был извещён 12 сентября 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ВАА поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене постановления судьи.

Прокурор Козин А.В. в своём выступлении просил постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ВАА на действия участкового по <адрес>БИО оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя ВАА без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (в редакции ФЗ от 02.12.2008 года № 226-ФЗ).По смыслу указанного требования закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 32 и 33 ст. 5 УПК РФ понятие процессуальное действие, используемое в УПК РФ, – это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ; процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

Учитывая данное требование уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поданная заявителем ВАА жалоба на действия участкового по <адрес>БИО, выразившиеся в составлении участковым БИО характеристики в отношении ВАА, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку изложенные в жалобе доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом допущено не было.

Данным постановлением ущерб конституционным правам и свободам заявителя ВАА не причинён, его доступ к правосудию данным постановлением не затруднён.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы заявителя ВАА не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ВАА на действия участкового по <адрес>БИО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ВАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда (подпись) И.А. Белоголовкина