Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 августа 2015 года, которым в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, отказано в принятии ходатайства осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы и обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора *** суда *** от *** года, а именно из какого соотношения произведен зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 августа 2015 года в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при его вынесении судом нарушены его права на защиту, так как о месте и времени рассмотрения ходатайства он не извещался, защитник ему предоставлен не был.

Полагает, что суд не в полной мере изучил материал по его ходатайству.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2015 года отменить, материал направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно представленным материалам и приговору *** суда *** от *** года, срок предварительного содержания под стражей осуждённого ФИО1 по уголовному делу был судом зачтён в срок отбытия назначенного ему наказания.

Отказывая в принятии заявления осуждённого ФИО1, судья в постановлении обосновано указал на отсутствие сомнений и неясностей, связанных с исполнением указанного приговора.

Возможность зачёта в срок отбытия наказания срока предварительного содержания под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, как на то указывается в жалобе, не предусмотрен законом, то есть отсутствует предмет рассмотрения ходатайства осуждённого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и отказал в его принятии.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как постановление от 4 августа 2015 года вынесено судьей в порядке подготовки к судебному заседанию, данная стадия производства не предусматривает извещение, вызов лиц в судебное заседание и назначение адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -