Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске в качестве защитника подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ- ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО3, просивших постановление отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о допуске в качестве общественного защитника ФИО2, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение данного уголовного дела в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о допуске в качестве защитника подсудимого ФИО1 его отца- ФИО2.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске в качестве общественного защитника ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника его родственника ФИО2 и удовлетворить его ходатайство, допустив ФИО2 наряду с его адвокатом ФИО3, в качестве второго защитника.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении первого судебного заседания (на которое потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, не посчитал нужным явиться), им было заявлено ходатайство об участии в процессе в качестве общественного защитника, в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ его близкого родственника. На основании того, что его интересы представляет квалифицированный юрист, судьей принято решение об отклонении данного ходатайства. По мнению подсудимого данное решение позволяет усомниться в беспристрастности суда и может свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного расследования. Грубые ошибки следователя при квалификации преступного деяния, которого он не совершал, он вины своей не признает, вынудили органы следствия игнорировать очевидные факты, свидетельствующие о его невиновности. На стадии предъявления обвинения прокурор <адрес> дважды был вынужден возвращать дело для производства дополнительного следствия, при этом, неоднократные ходатайства и жалобы, послужившие основанием возврата уголовного дела в СО СУ СК по <адрес> откланялись следователем этого ведомства (за исключением последнего) и городским прокурором. Жалоба прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вообще осталась без ответа.

В силу требований ч.1 ст. 50 УПК РФ, подсудимый вправе пригласить для своей защиты несколько защитников. Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но и прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий. При этом, по смыслу уголовно- процессуального закона не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле.

Необоснованное и немотивированное постановление судьи об отказе в допуске иного лица в качестве второго защитника нарушает его право на защиту и может повлечь отмену приговора.

Не сомневаясь в высоком уровне профессионализма своего адвоката ФИО3 указывает, что его родственник ФИО2 сотрудник правоохранительных органов, с более чем двадцатилетним стажем службы, руководитель органа дознания и считает, что он обладает необходимой профессиональной компетенцией.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО3 поддержали апелляционную жалобу и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника ФИО2 отменить, удовлетворить ходатайство, допустив ФИО2 наряду с его адвокатом ФИО3, в качестве второго защитника.

Прокурор ФИО6 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу подсудимого без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Как вытекает из нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

Принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО3 В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о допуске наряду с его адвокатом ФИО3 в качестве защитника его отца – ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, сослался на отсутствие оснований для допуска указанного лица в качестве защитника, поскольку защиту интересов подсудимого ФИО1 представляет квалифицированный юрист – адвокат ФИО3

Допуск в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь обвиняемому и выполнять другие свои процессуальные обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом ФИО3 никак не мотивировано ходатайство о допуске общественного защитника для защиты интересов обвиняемого ФИО1, также не представлено документов о способности предполагаемого защитника ФИО2 оказывать юридическую помощь обвиняемому (наличие юридического образования), не представлено такого документа и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства того, что данный общественный защитник- ФИО2 сможет в полной мере оказать квалифицированную юридическую помощь и выполнять другие процессуальные обязанности в ходе судебного разбирательства дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вынесенным решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод подсудимого ФИО1 не допущено, как и не созданы препятствия для его доступа к правосудию, поскольку ходатайство о допуске общественного защитника может быть заявлено стороной и в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о допуске в качестве защитника ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7

Председательствующий: ФИО7

Копия верна:

судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО7