Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осуждённого Беспалова В.Н.на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства

Беспалова Виталия Николаевича, родившегося <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>

судимого 18 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г.Москвы по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 20 мая 2017 года,

осужденного Измайловским районным судом г. Москвы от 19 июня 2017 года по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, отказано,

установил:

Беспалова В.Н. осуждён 19 июня 2017 года по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания 16 января 2017 года, конец срока – 15 января 2025 года.

Осуждённый, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания– принудительными работами, указав, что отбыл более ? части наказания, трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал и в содеянном раскаивается.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обосновании жалобы указал, что на производстве исправительного учреждения трудится в должности подсобного рабочего, принимает активное участие по благоустройству территории, меры по поддержанию социальных связей посредством переписки с близкими родственниками, имеет намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что совокупность представленных данных о его поведении, личности и отбытая обязательная часть наказания подтверждают, что цели наказания могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания. Выводы суда, что исправление в полном объеме и цели наказания не достигнуты, а отбытый срок наказания в виде лишения свободы недостаточен для его полного исправления противоречат нормам права, преждевременны и будут достигнуты принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

прокурор указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Осуждённый поддержал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия защитника (л.д.48), что не связано с его материальным положением.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда оставить без изменения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, что осуждённому, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания и учётом возмещения вреда, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Также верно указано, что осуждённый отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные материалы, им, а также доводам ходатайства осуждённого и заключению начальника ИК-9, которым поддержано ходатайство, дана надлежащая оценка. Сделан всесторонний анализ данным о поведении Беспалова В.Н. за весь период отбывания наказания, о его отношении к совершенному деянию, как это предусмотрено ст.80 УК РФ.

Судом учтены сведения, исследованные в судебном заседании, в т.ч. и приведенные в апелляционной жалобе, характеризующие осуждённого, что он обязанности, согласно правилам внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в сдаче нормативов ГТО, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, принимает активное участие в кружках по интересам, привлечен к труду в должности подсобного рабочего, неоднократно поощрялся (в 2018-2020 г.г.) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает активное участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

Вместе с тем судом обоснованно приняты во внимание сведения за весь период отбывания наказания Беспалова В.Н., а именно то, что обязанности осужденных он выполнял не в полном объеме (за осуществление межкамерной связи 5 июня 2017 года - объявлен выговор, за нарушение локализации учреждения 12 января 2018 года и за отказ от работы 11 октября 2019 года - проведены беседыа, за курение в не отведенном для этого месте 22 октября 2019 года - наложен дисциплинарный штраф).

Судом вопреки доводам апелляционной жалобы разрешено ходатайство осуждённого с учётом индивидуального подхода и принято во внимание в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания им наказания, наличие поощрений и нарушений.

В целом удовлетворительно характеризующие осуждённого сведения свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осуждённого, но не являются достаточными полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не согласится с выводом суда первой инстанции, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, у суда оснований нет.

Оспариваемое постановление основано на правильном толковании уголовного закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Все значимые при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённого и представления начальника ИК-9 учтены в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года в отношении Беспалова Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, отбывающим наказание, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья