Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева Д.А. адвоката Абамеликовой О.Е. в защиту интересов Яковлева Д.А., защитника Селищева П.А. в защиту интересов Яковлева Д.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года, которым:

Яковлев Дмитрий Анатольевич, родившийся <данные изъяты> в городе Москва, гражданин РФ, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание Яковлеву Дмитрию Анатольевичу, назначенное ему приговором Мытищинского городского суда Московской области от 19.06.2017 года в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Яковлеву Дмитрию Анатольевичу – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А..,

Выслушав осужденного Яковлева Д.А., адвоката Абамеликову О.Е., защитника Селищева П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление представителей потерпевшего: Звягина Р.О., Гутман Н.Э., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года Яковлев Д.А. признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Яковлев Д.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Д.А. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вину не признавал, в показаниях подробно, достаточно мотивировано и аргументировано, пояснил суду об обстоятельствах вынесения им, как исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>» решения № 18 февраля 2016 года об оказании ООО «<данные изъяты>» безвозмездной финансовой помощи денежными средствами в размере 2 466 000 рублей. Как он полагал, перечисление денег производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являлось финансовой сделкой, при этом денежные средства не являлись бюджетными средствами, их источником была самостоятельная хозяйственная деятельность МУП «<данные изъяты>», и действовал он исключительно в интересах МУП «<данные изъяты>», поскольку денежные средства предназначались для погашения задолженности по налоговым платежам и по выплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», при этом права и интересы ни Администрации образования «городской округ <данные изъяты>», ни МУП «<данные изъяты>» нарушены не были. Никакого умысла на совершение каких-либо преступных действий, связанных с превышением должностных полномочий в указанной части, у него не было. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы и объяснения по делу, изначально приял позицию обвинения, не разобрался во всех обстоятельствах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены приведенными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, более того, противоречат им.

Так же автор жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), и требований ст. 6, 7, 60 УК РФ, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Назначенное наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям, а также данным о личности и семейном положении.

Суд при назначении наказания, хотя и указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие троих несовершеннолетних детей, при окончательном назначении наказания не учел их. Суд, перечислив и, указав исключительно положительные характеристики, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, не указал по какой именно причине назначено столь суровое наказание, по какой именно причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Абамеликова О.Е. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе защитник Селищев П.А. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что приговор вынесен без учета конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание является несправедливым.

В обоснование своих доводов ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19, нормы УК РФ, УПК РФ указывает, что нет оснований для квалификации действий Яковлева, как превышение должностных полномочий.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

На л.д. 7 уголовного дела из текста заявления о привлечении к уголовной ответственности следует, что действия участника общества Яковлева Д.А., в силу закона сделкой не являются. И дает этим действиям свою правовую оценку, указывая на то, что данные действия являются по своей сути дарением. Указывая при этом на ст. 575 п. 4 ГК РФ, - запрет дарения между коммерческими организациями. Однако данная трактовка и толкование нормы права не верная и ошибочная. Установленный в п. 4 комментируемой статьи запрет дарения в отношениях коммерческих организаций, за исключением обычных подарков, обусловлен тем, что безвозмездные имущественные отношения между организациями, само существование которых обусловлено целью извлечения прибыли (п. 1 ст. 50 ГК). МУП «<данные изъяты>», являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», в связи с принятием решения о ликвидации данного юр.лица, необходимо было погасить задолженность по налогам и зарплатам, невыплата которых абсолютно очевидно повлекло бы за собой наступление неблагоприятных последствий для учредителя юр.лица, вплоть до уголовной ответственности. В связи, с чем и было принято о перечислении денежных средств на погашение текущих задолженностей в виде материальной помощи, а не безвозмездного подарка, который ООО «<данные изъяты>» мог бы использовать по своему усмотрению, как считает ИИИ Без проведения обязательных выплат, невозможно было реализовать решение Администрации Мытищи о ликвидации ООО «<данные изъяты>». В своем заявлении ИИИ указывает на то что принятие решения могло быть и без согласия соучредителя организации МУП «<данные изъяты>», что говорит о признании заявителем того, что характер действий Яковлева, признает обычной хозяйственной деятельностью предприятия. Однако суд считает, что ущерб причинен в виде прямого материального ущерба муниципальному образованию - городской округ <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>» в сумме 2.362.000 рублей. Данная позиция суда ошибочна и не правомерна. Суд так же считает, что ущерб причинен так же и МУП «<данные изъяты>», однако по данному делу МУП «<данные изъяты>» не привлечен в качестве потерпевшей стороны.

Материалами уголовного дела не доказано наличие существенного вреда, причиненного действиями Яковлева Д.А. Более того представители Администрации не могут ответить на вопрос какой вред причинил им Яковлев Д.А., в связи с тем, что бюджетные средства не были затронуты. Превышение должностных полномочий относится к числу преступлений с материальным составом.

Материалами дела установлено, что денежные средства поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» были потрачены на те цели, которые были направлены. Были выплачены зарплаты работникам и налоговые задолженности в связи с ликвидацией ООО. Так же материалами дела установлено, что решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» было принято Администрацией муниципального образования — городской округ <данные изъяты>. Реализовать данное решение без перечисления денежных средств было невозможно.

Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК).

Сторонами дела не отрицается тот факт, что решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» было принято Главой администрации <данные изъяты>, действия Яковлева Д.А. по переводу денежных средств были совершены во исполнении обязательного для него распоряжения. И соответственно данные действия, не могут признаны как преступные.

Материалами дела умышленная форма вины Яковлева Д.А. не доказана. Преступный мотив следствием не установлен. Не установлена корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в комментируемой статье последствий. Однако какие последствия наступили, материалами дела не установлено.

Защита считает, что, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имелось оснований для вынесения законного и мотивированного обвинительного приговора. Приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, следовательно, подлежит отмене. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора.

В судебном заседании участвовал защитник Селищев П.А., который был допущен в дело определением судьи, однако в приговоре отсутствует упоминание о защитнике, кроме того в приговоре не отражена позиция защиты, хотя в материалы дела были предоставлены прения по делу в письменном виде. Так же в приговоре имеются показания свидетелей, однако они не полностью отражены в приговоре, а только в кратком варианте, как выгодно суду для вынесения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель городского прокурора Гулевский М.А. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется, доводы защитника являются необоснованными. Квалификация органами предварительного следствия дана правильно по ст. 286 ч. 1 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, и п. 2.5. Устава ООО «<данные изъяты>», согласно которого, предприятие подотчетно учредителю по вопросам перечисления в местный бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей. То есть Яковлев Д.А. вопрос о перечислении денежных средств более 100 000 рублей был обязан согласовать с учредителем - Администрацией городского округа <данные изъяты>. Кроме того, на предварительном следствии Яковлев Д.А., изначально вину в совершенном преступлении признавал, версия о согласовании вопроса перечисления денежных средств с КВА появилась позже и опровергается показаниями свидетелей. Доказательств, того, что перечисленный ООО «<данные изъяты>» денежные средства были потрачены на ведение хозяйственной деятельности не имеется. Свидетели МАС и ИВВ в судебном заседании пояснил, что вся документация, связанная с хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на момент их вступления в должность была уничтожена. Наказание Яковлеву Д.А. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст.286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. С учетом всех обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, характера самого нарушения права, суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшим существенного вреда и данный вывод является правильным.

Выводы суда о виновности Яковлева Д.А.. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления.

Обвинительный приговор вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства оказания ООО «<данные изъяты>» безвозмездной финансовой помощи денежными средствами в размере 2466000 рублей принадлежащими МУП «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>»), установлены на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и письменными доказательствами по делу и являются правильными.

Объем и содержание должностных полномочий осужденного Яковлева Д.А. определены трудовым договором от 09.03.2010 года «76-Т, приказом от 13.03.2010т года № 13-К и от 01.01.2011 года №2-К, должностной инструкцией от 14.01 2008 года, приказом № 15-од от 20.01.2016 года, Уставом МУП «<данные изъяты>. Согласно вышеуказанного, Яковлев Д.А. имел право действовать без доверенности от имени Предприятия; представлять его интересы в государственных органах, органах местного самоуправления, на всех отечественных и иностранных предприятиях, независимо от форм собственности; самостоятельно распоряжаться имуществом и средствами Предприятия для достижения целей, предусмотренных Уставом Предприятия; заключать финансовые и иные договоры; подписывать в качестве распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банках расчетные и другие счета; утверждать штатное расписание Предприятия; привлекать на договорных началах и использовать финансовые средства, объекты интеллектуальной собственности, имущество и отдельные имущественные права граждан и юридических лиц; формировать производственную программу, определять объемы производства в соответствии с утвержденной программой социально-экономического развития; выбирать поставщиков и потребителей своей продукции, определять порядок и условия ее сбыта; распоряжаться прибылью Предприятия в соответствии с законодательством, договорами и Уставом Предприятия; в пределах своей компетенции издавать нормативные документы, приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех подразделений и работников Предприятия; решать иные вопросы, отнесенные законодательством, Уставом, документами Предприятия к компетенции Руководителя обладая таким образом организационно-распорядительными и администистративно- хозяйственными функциями в муниципальном унитарном предприятии т.е. являясь должностным лицом муниципального учреждения, Яковлев Д.А. совершил действия, выходящие за пределы представленных ему полномочий, являясь должностным лицом совершил действия единолично, однако действия могли быть произведены только в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом, другого органа, действуя умышленно, в нарушение Устава Предприятия, без согласования с собственником имущества - муниципальным образованием «городской округ <данные изъяты>» в лице Администрации городского округа <данные изъяты>, изготовил и подписал Решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 10.02.2016 года №18, согласно которому принято решение оказать ООО «<данные изъяты>» безвозмездно финансовую помощь денежными средствами в размере 2 466 000 рублей, принадлежащими Предприятию путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет вышеуказанного Общества.

Показаниями представителя Администрации городского округа <данные изъяты>ЗРО данными в суде апелляционной инстанции подтверждено, что Яковлев Д.А. находился в должности исполняющего обязанности директора и принял решение об оказании безвозмездной помощи в размере 2.466 000 рублей ООО «<данные изъяты>», без согласия с Администрации городского округа <данные изъяты> на проведение данной сделки. Поскольку данное согласие не было получено им были превышены должностные полномочия. Денежная сумма в 2362.000 рублей была перечислена в полном объеме. Поскольку муниципальное учреждение не является собственником имущества, а собственником является Администрация, фактически Общество единолично, без согласия собственника, распорядилось денежными средствами в крупном размере, которые могли были быть потрачены на что-либо другое, предусмотренное бюджетом, в частности медицинские, социальное и другие виды затрат. Данная денежная сумма является крупной, данные расходы не были учтены, не были запланированы, в связи с чем бюджет понес значительный ущерб. В бюджете городского округа на 2016 год, в части доходов бюджета есть графа: «доход от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательны платежей «МУП» собранных городским округом». На данную статью заложено цифра в 5 210 000 рублей. Согласно другому решению Совета депутатов « О порядке перечисления МУП в бюджет прибыли» следует, что « МУП» должны ежеквартально перечислять в бюджет городского округа 50% от чистой прибыли. Поэтому поскольку не было предварительного согласования, то данная сумма ушла из оборота. Из-за этого оборот был уменьшен и сумма, которая подлежала перечислению в бюджет, также была уменьшена.

Показаниями представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>») ГНЭ данными в суде апелляционной инстанции подтверждено, что решение № 18 от 10 февраля 2016 действительно было принято единолично исполняющим обязанности директора Яковлевым. В соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных учреждениях» данная сделка является крупной, и поэтому она должна была быть согласована с учредителем, соответственно с администрацией города. Значительность ущерба для МУП выразилась в том, что из оборота МУП была выведена сумма 2 362 000, поэтому прибыль, чистая прибыл от деятельности уменьшилась. Раньше таких сделок МУП по оказанию безвозмездной помощи не поводило.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что Яковлев Д.А. не получил согласование на совершение сделки по предоставлению безвозмездной финансовой помощи коммерческой организации, а напротив, согласно распоряжения, (том 1 л.д.23), показаниям свидетелей СНИ, ББК, ИВВ,ТСВ, такие согласования отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц не имеется, каких-либо существенных и не устраненных в судебном заседании противоречий в их показаниях не содержится, сообщенные представителями потерпевшего и свидетелями сведения объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Яковлева Д.А., критически оценив его версию о непричастности к совершению преступления как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, совершенные Яковлевым Д.А. действия не являлись следствием его недобросовестного или небрежного отношения к службе, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Яковлев Д.А. осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, и он предвидел наступление указанных последствий. Согласно пункту 4.8 Устава МУП «<данные изъяты>» следует, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складской) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия Учредителя. При этом, в соответствии со статьей 23 №161-ФЗ от 14.11.2002 года крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «МУП» необходимо получить согласие собственника имущества унитарного предприятия, а именно - муниципального образования городской округ <данные изъяты>, что им сделано не было, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника имущества.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, при этом представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств было достаточно для разрешения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Также суд учел, что осужденный судимостей не имеет, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации подсудимый Яковлев Д.А. характеризуется положительно, по месту работы – без жалоб. На учёте по месту регистрации в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.08.2017 года № 1710, Яковлев Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал вовремя, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время.

В то же время суд указал, что Яковлеву Д.А. следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако с учетом изложенного, вывод суда о том, что исправление Яковлева Д.А. возможно только в изоляции от общества, не соответствует им же установленным фактическим данным, положительно характеризующим личность осужденного, также влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Яковлеву Д.А. наказание не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание содеянное Яковлевым Д.А., данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, т.е. считать назначенное наказание в виде лишения свободы- условным..

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года в отношении Яковлева Дмитрия Анатольевича изменить:

применить к назначенному Яковлеву Д.П по ч. 1 ст.286 УК РФ наказанию в виде 1 года лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Яковлева Д.П.обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства 1 раз в месяц в установленное специализированным государственным органом время.

Апелляционные жалобы осужденного Яковлева Д.А., адвоката Абамеликовой О.Е., защитника Селищева П.А - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова