Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Руденко А.С. на постановление Псковского городского суда от 13.12.2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия по рассмотрению его заявления в предусмотренном законом порядке и решения руководителя СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1, отраженного в письменном ответе от 20.10.2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление прокурора Руденко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заинтересованного в исходе дела лица-ФИО1 о необходимости отмены судебного решения, представителей заявителя - ФИО3 и ФИО4, о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд материалов усматривается, что 05.03.2021 ФИО2 в следственный отдел по г. Пскову СУ СК России по Псковской области подано «заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ».

ФИО2 в заявлении просил провести проверку в порядке ст.ст.141, 144, 145 УПК РФ (исключая рассмотрение в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан») в отношении начальника ОИАЗ УМВД России по г.Пскову ФИО5, УУП ОП № 2 УМВД России по г.Пскову ФИО6, ст. УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО7 и полицейского стрелка-радиста ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области ФИО8 по факту превышения должностных полномочий этими лицами, усматривая в их действиях признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ст.285 УК РФ, ст.293 УК РФ.

В частности, ФИО2 сообщал в заявлении, что 23.01.2021 г. в 13:59 он был задержан сотрудником Росгвардии по Псковской области ФИО8 около <****>.

При этом ФИО8, в нарушение закона, не назвал свою должность, звание, фамилию, не предъявил служебное удостоверение, не сообщил причину и цель задержания, не разъяснил права и обязанности задерживаемого, препроводил его в служебный автобус, где произвел досмотр личных вещей без понятых, изъяв (кража, трансформировавшейся в разбой) мобильный телефон без оформления процессуальных документов, затем доставил в дежурную часть полиции без составления протоколов о доставлении и задержании.

В отделении УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Пскову только на основании рапорта ФИО8 сотрудник полиции ФИО7 самостоятельно «сочинил» объяснение от его (ФИО2) имени и без его подписи, после чего, спустя 3-х часов задержания был отпущен из отделения полиции.

При его задержании, доставлении и нахождении в отделении полиции ФИО8, а затем и ФИО7 игнорировали требования закона.

ФИО7 составил вымышленное объяснение, на основании которого 23.01.2021 г. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО6 незаконно составил определение № 423 от 23.01.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении его (ФИО2) по ч. 5 ст. 20.1 КоАП РФ. (Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но были совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз)

Содержась в отделении полиции при беседах с ним ФИО7 не разъяснил ему права и обязанности на защиту, не предоставил ему возможности воспользоваться помощью защитника, отказал предоставить бумагу и ручку для написания ходатайства о нуждаемости в защите.

Только 27.01.2021 г. ФИО6 взял от него объяснения о неучастии 23.01.2021 г. в несанкционированном публичном мероприятии (митинге) <****>, после чего начальник ОИАЗ УМВД России по г. Пскову ФИО5, нарушая процессуальные сроки, незаконно, превышая должностные полномочия, в противовес п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не указывая форму вины, при отсутствии доказательств состава административного правонарушения, составил протокол (****) об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в виде придания ему (ФИО2) статуса организатора митинга на основании «неизвестно откуда и каким образом добытого им материала».

Наряду с этим, из поступивших в апелляционный суд материалов следует, что на поданное ФИО2 заявление о преступлении руководитель СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1 ответил письмом за (****) от (дд.мм.гг.), в котором было сообщено, что заявление ФИО2 о преступлении направлено в прокуратуру г. Пскова.

При этом в письме ФИО1 от 16.03.2021 за (****) г. отсутствовало указание на то, что заявление ФИО2 о преступлении рассмотрено должностным лицом следственного органа на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как обращение.

22 марта 2021 г. ФИО2 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ ответ ФИО1 от 16.03.2021 г. в Псковский городской суд.

Постановлением Псковского городского суда от 02.04.2021 года при пересмотре жалобы ФИО2 о признании незаконным ответа руководителя СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 в форме письма (****) от (дд.мм.гг.), она была удовлетворена.

То есть, суд признал ответ ФИО1 за (****) от (дд.мм.гг.) незаконным и необоснованным, обязав уполномоченное должностное лицо СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области устранить допущенные нарушения.

27.05.2021 г. постановлением Псковского областного суда при рассмотрении апелляционного представления прокурора на постановление суда от 02.04.2021 года, это решение суда было отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с тем, что суд неправильно определил предмет судебного разбирательства и фактически не рассмотрел по существу требования заявителя о бездействии должностного лица.

Постановлением Псковского городского суда от 06.08.2021 года при пересмотре жалобы ФИО2 от 05.03.2021 г. было принято решение об удовлетворении требований заявителя с признанием действия должностного лица (письма от 16.03.2021 г. ФИО1) и его бездействие (по не рассмотрению заявления ФИО2 в предусмотренном законом порядке) с возложением обязательства на руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 29.09.2021 года постановление суда первой инстанции от 06.08.2021 года было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора о незаконности судебного решения - без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, апелляционный суд указал в нем на то, что ответ руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО1 от 16.03.2021 на заявление ФИО2 от 05.03.2021 по своей форме и содержанию является лишь сопроводительным письмом и не содержит обоснования мотивов принятого решения, а потому не может в полной мере обеспечить соблюдение прав и законных интересов ФИО2

Отсутствие в ответе ФИО1 соответствующей мотивации принятого решения свидетельствует о бездействии со стороны должностного лица- руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области, выразившемся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО2

В дальнейшем руководитель СО по г. Пскову ФИО1 направил в адрес заявителя ФИО2 письмо за (****) от 20.10.2021г., в котором сообщил, что «во исполнения судебного решения» от 06.08.2021 года и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО2 от 05.03.2021 года было им рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ.

В письме за (****) от 20.10.2021г. вновь указывалось, что никаких фактов, свидетельствующих о совершении в отношении заявителя сотрудникам полиции и Росгвардии какого-либо преступления, не имелось и заявителем таковых не приводилось; что в заявлении от 05.03.2021 года ФИО2 фактически выражал его несогласие с возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении, с указанием на допущенные должностными лицами при проведении административного расследования процессуальные нарушения, в отношении которых заявитель только высказал предположения о совершении в отношении его преступлений.

18.11.2021 года ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо ФИО1 от 20.10.2021 г. за (****) подал жалобу в Псковский городской суд, в которой указал, что ФИО1 в очередной раз, в нарушение Постановлений Псковского городского суда, требований ст. 144,145 УПК РФ, п.п. 5 и 20 Инструкции, утвержденной Приказом председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 года, а не «во исполнение» их, вынес незаконное и необоснованное решение в форме письменного ответа, не проведя полной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

13.12.2021 года постановлением Псковского городского суда жалоба ФИО2 была удовлетворена.

Суд признал незаконным как ответ (решение) в форме письма руководителя СО по городу Псков СУ СК России по Псковской области ФИО1 от 20.10.2021 г. на заявление ФИО2 о преступлении, так и бездействие данного должностного лица, обязав устранить допущенные по делу нарушения.

С постановлением суда вновь не согласился прокурор Руденко А.С.

В апелляционном представлении прокурора г. Пскова Руденко А.С. на постановление суда от 13.12.2021 года ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции, находя его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя представление, прокурор указывает, что при рассмотрении Псковским городским судом 28.01.2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 нарушений при производстве административного расследования не установлено, ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о незаконных действиях сотрудников полиции и Росгвардии при его задержании 23.01.2021 года, доставлении в ОП № 2 УМВД России по городу Псков и проведение административного расследования, не могут быть признаны обоснованными.

По мнению прокурора, указанные доводы могут служить основанием лишь для проведения ведомственной (служебной) проверки действий сотрудников, указанных в заявлении ФИО2, и по этой причине они не могут быть приравнены к сведениям, указывающим на признаки совершения преступления. Заявление ФИО2 фактически не содержит сведений о незаконных действиях сотрудников полиции и Росгвардии, поэтому оно обоснованно разрешено ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59 –ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю, во исполнение постановления Псковского городского суда от 06.08.2021 года дан полный, развернутый и мотивированный ответ.

На основании этих доводов прокурор делает вывод, что процессуальных оснований для проведения проверки заявления ФИО2 в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в деле не имелось. Доводы заявителя о возможных нарушениях требований КоАП РФ такими основаниями не могут быть признаны, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит оставить постановление Псковского городского суда от 13.12.2021 года без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По содержанию данной нормы закона суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если, в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное действие (бездействие), которое требует устранения на момент вынесения судебного акта, и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, по смыслу которой заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Содержание ст. 145 УПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с разделом № 2 «Прием сообщений о преступлении (п.п.5-20) Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 N 27314), сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и форм представления, а также последовательности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного Комитета РФ; заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Поступившие в следственный орган СК России заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России.

В ответе указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Учитывая вышеуказанные требования нормативно-правовых актов, вынесенное по результатам рассмотрения любого сообщения о преступлении решение должно быть основано на полной проверке обстоятельств, изложенных в заявлении (сообщении), принятое решение должно быть мотивировано, в том числе, должно содержать обоснование принятого решения, и разъяснения заинтересованным лицам прав по защите их интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания".

Исходя из данного определения, преступление - деяние, поведение лица, которое обладает признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.

Из содержания исследованных в апелляционном суде материалов, следует, что в заявлении ФИО2 просил провести проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ подробно им описанных действий ряда должностных лиц, которые, нарушая должностные обязанности и требования закона, без оформления процессуальных документов задержали его на митинге, доставили в отделение полиции, составляли вымышленное объяснение от его имени и без его подписи, удерживали в отделении полиции в течение 3-х часов, препятствуя ему вызвать адвоката для осуществления защиты его конституционных прав и свобод.

ФИО2 в заявлении указал, что начальник ОИАЗ УМВД России по г. Пскову ФИО5, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО6, ст. УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО7 и полицейский стрелок - радист ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области ФИО8 непосредственно причастны к совершению противозаконных действий в отношении его и высказал мнение, что они подлежат ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ ст. 285 УК РФ, ст. 293 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в представлении прокурора и в ответе ФИО1 не учтено, что нормами УПК РФ, как и Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении» не содержится требований о необходимости предоставления Заявителем «фактов, свидетельствующих о совершении преступления».

Более того, пунктами 5, 20 Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 предписано, что сообщение о преступлении, вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности, подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета».

Только заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Статьей 140 УПК РФ признается поводом для возбуждения уголовного дела не представление фактов и доказательств, а лишь само заявление о преступлении, явки с повинной и иных сообщений о совершении преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении.

При получении должностным лицом - письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Заявление ФИО2 содержит данные, указывающие на необходимость их проверки в установленном уголовно-процессуальном порядке и принятии по результатам этой проверки процессуального решения.

Сообщаемые ФИО2 обстоятельства совершения в отношении его преступлений конкретными должностными лицами, рассмотрено как «обращение» на основании ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Однако они требовали тщательной, всесторонней проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не только с точки зрения ФИО2 обстоятельства, связанные с его задержанием должностными лицами, содержали признаки преступлений, но само осуществление этих действий по отношению к заявителю не исключали оснований к признанию их уголовно наказуемыми, т.к. в деле каких-либо доказательств, бесспорно исключающих это, не было выявлено и суду не представлено.

Жалоба ФИО2 на письменный ответ ФИО1 от 20.10.2021 года за (****) является обоснованной и подлежит удовлетворению, а выявленные нарушения, допущенные должностным лицом, подлежат устранению.

Письменный ответ ФИО1 за (****) от 20.10.2021 года аналогичен по мотивации ответу этого же должностного лица за (****) от 16.03.2021 года, которое судебным решением от 06.08.2021 г., вступившим в законную силу от 29.09.2021 года, уже признавались незаконными действие и бездействие ФИО1 с обязательствами их устранения.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства настоящего дела и обоснованно признал письменный ответ ФИО1 от 20.10.2021 г. незаконным действием, а не осуществление этим должностным лицом производства проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению о преступлении ФИО2 - бездействием.

Указанные судом нарушения, допущенные ФИО1, подлежали устранению СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области, то есть органом, куда официально было подано заявление о преступлении ФИО2 и которое через прокурора перенаправлена в МВД и Управление Росгвардии по ПО, то есть в адрес тех правоохранительных органов, на действия сотрудников которых было подано заявление о преступлении от 05.03.2021 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы, изложенные в постановление суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в представлении прокурора доводы в обоснование незаконности судебного решения от 13.12.2021 года, в частности со ссылкой на не установление Псковского городского суда по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 года в действиях должностных лиц нарушений закона при производстве административного расследования в отношении ФИО2, а также на привлечение судом ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с определением № 423 от 23.01.2021 г. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано проведение административного расследования по ч. 5 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. на предмет его причастности к распространению в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но были совершены лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз.

По материалам осуществленного административного производства судом исследовались и оценивались обстоятельства, связанные только с фактом организации ФИО2 несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в период действия ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с установлением запрета на проведение публичных мероприятий.

Установленная судом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ и судебное решение о привлечение его к административному наказанию за содеянное правонарушение, в заявлении от 05.03.2021 года не оспаривались.

Сами же действия должностных лиц, перечисленных в заявлении ФИО2, касались обстоятельств его задержания на месте несанкционированного митинга, доставления, досмотра, изъятия личных вещей, исполненных без процессуального оформления.

Соответствие действий должностных лиц, совершенных в отношении ФИО2, требованиям ст. 4.1 ч. 1, ст. 10. ФЗ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», судом не исследовалось и не оценивалось.

Проверяемые судом доказательства в административном судопроизводстве о правонарушении ФИО2 не относились к обстоятельствам и противоправным действиям должностных лиц, о которых было указано в заявлении ФИО2 о преступлении.

В связи с изложенным доводы представления прокурора о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности, является подтверждением законности действий должностных лиц, перечисленных в заявлении ФИО2, как исключающие возможность проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, апелляционный суд не соглашается и с ответом ФИО1 от 20.10.2021 г., мотивированного тем, что в «обращении» ФИО2 никаких фактов, свидетельствующих о совершении преступления, не приведено, а фактически в нем выражено несогласие с возбуждением дела об административном правонарушении».

Ответ ФИО1 от 20.10.2021 года, был дан заявителю с указанием о том, что он был принят «во исполнение судебного решения», то есть судебного решения, вступившего в законную силу.

Данный ответ касался тех же обстоятельств задержания ФИО2, повторялся в мотивации и противоречил судебному решению, обязательного к исполнению СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется ответ начальника ООООП УМВД России по г. Пскову ФИО9 от 23.03.2021 года за (****), на который в ходе судебного разбирательства ссылались прокурор и заинтересованное лицо-ФИО1 при изложении их доводов по делу ( л.д.38-39).

По мнению суда апелляционной инстанции, этот ответ также не влияет на законность и обоснованность судебного решения от 13.12.2021 года, поскольку в нем лишь сообщено о факте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 и о привлечении последнего постановлением судьи Псковского городского суда от 28.01.201 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29 марта 2021 года.

Вывод в ответе, что при рассмотрении судами дела об административном правонарушении не установлено нарушений, влекущих его отмену, что действия сотрудников полиции в части сбора доказательственной базы по делу и составления протокола об административном правонарушении проведены в рамках действующего административного и уголовного законодательства, не касались действий должностных лиц, указанных в заявлении о преступлении ФИО2

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое прокурором решение, не допустил нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Принятое судом постановление, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 13.12.2021 года, вынесенное по жалобе ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий