Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого О.Д.С. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого

О.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката в их поддержку, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2021 года по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О.Д.С. на ДД.ММ.ГГГГ

11 ноября 2021 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступила апелляционная жалоба обвиняемого О.Д.С. на указанное постановление.

Постановлением Устиновского того же суда от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

18 ноября 2021 года в то же районный суд поступило ходатайство О.Д.С. о восстановлении срока обжалования вместе с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление суда от 11 ноября 2021 года.

Постановлением суда от 18 ноября 2021 года в восстановлении срока обжалования отказано, в связи с его пропуском без уважительных причин.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что 8 ноября 2021 года после консультации с адвокатом, он написал апелляционную жалобу на постановление от 3 ноября 2021 года, жалоба была отправлена 9 ноября 2021 года, поскольку накануне сотрудник ФСИН дважды отказывался ее принимать. Указывает, что жалоба рассмотрена районным судом, а не Верховным Судом, с вынесением решения об оставлении без рассмотрения, на которое он подал апелляционную жалобу, которая вновь рассмотрена районным судом, считает, что данными решениями нарушены его конституционные права, он лишен доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 4, 11 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, которые устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, равно как и срок, установленный для обжалования решений об этом в апелляционном порядке, такие решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня их вынесения и подлежат рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам, копия постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому О.Д.С., получена им в тот же день 3 ноября 2021 года (л.д. 100), порядок и срок его обжалования участникам процесса разъяснен. В установленный ч. 11 ст. 108 УПК РФ срок, оканчивающийся 8 ноября 2021 года с учетом нерабочих и праздничных дней, являющийся рабочим днем, обвиняемым постановление суда не обжаловано. Апелляционная жалоба обвиняемого на постановление суда согласно штампу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике подана 9 ноября 2021 года, то есть за пределами срока обжалования, при этом сама жалоба, датированная 8 ноября 2021 года, не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения ходатайства суд верно пришел к выводу об отсутствии причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства О.Д.С. в восстановлении срока обжалования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о попытках подать апелляционную жалобу 8 ноября 2021 года, ее непринятии сотрудником изолятора, ничем не подтверждены, являются голословными. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Буторина С.Н. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемый поддержал доводы жалобы адвоката, в целом аналогичных содержанию доводов его жалобы, оставленной без рассмотрения, при этом дополнений, причин уважительности пропуска срока на ее подачу и доводов о несогласии с решением суда об оставлении ее без рассмотрения также не привел.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2021 года об отказе в восстановлении О.Д.С. срока апелляционного обжалования постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий