Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 11.10.2002 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.4 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осужденной 6 мая 2011 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и снижении наказания,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Суворовского районного суда Тульской области от 6 мая 2011 года и от 11 октября 2002 года и приведении их в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что новый закон не улучшает положение осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд не рассмотрел ее ходатайство о декриминализации преступлений в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 года и переквалификации действий в связи с изданием нового закона.

Просит пересмотреть приговор Суворовского районного суда Тульской области от 6.05.2011 года в связи с введением в действие Постановления правительства от 1.10.2002 г. № 1002 героин массой 5,92 г. не образует особо крупного размера, а значит ее действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом требований ст.10 УК РФ наказание снизить.

Так же просит пересмотреть приговор этого же суда от 11.10.2002 г., поскольку установленное судом количество наркотических средств образует не особо крупный, а крупный размер и с применением ст.10 УК РФ и ст.64 УК РФ наказание снизить.

Утверждает, что приговор от 11.10.2002 г. незаконен, т.е. дело было сфабриковано, в связи с чем подробно приводит свою версию происшедшего. Сообщает - приговор она не обжаловала, поскольку с ним не ознакомлена, в законах не разбирается и была удовлетворена тем, что ее не лишили свободы.

Просит восстановить справедливость и пересмотреть приговоры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гаврикова Н.И. просила судебное решение оставить без изменений, поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что незаконно была осуждена по приговору суда в 2002 году, т.к. дело было сфабриковано, доказательств ее вины нет. Просила пересмотреть судебные решения в связи с изданием нового закона и смягчить наказание.

Адвокат Фролов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а наказание ее подзащитной смягчить.

Прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное постановление оставить без изменений, поскольку новая редакция закона не улучшает положение осужденной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Между тем, до 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года в УК РФ ( в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений ( значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 12 15, утративший силу с 1 января 2013 года), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1 ( наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 ( в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215. вступивший в силу с 1 января 2013 года), а особо крупный размер – соответствует крупному.

Суд пришел к верному выводу о том, что приговоры пересмотру не подлежат, поскольку нормы в новой и старой редакции уголовного закона отличатся лишь наименованием размеров наркотических средств, санкции же за аналогичные размеры не изменилась, поэтому изменения в законе не улучшили положение осужденной.

Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 октября 2002 года осужденная, в случае несогласия с принятым решением, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Ходатайство осужденной рассмотрено в установленном законом порядке, судом первой инстанции каких-либо нарушений, способных повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения не допущено.

Выводы суда в постановлении изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий