Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрович П.П. в интересах осужденного Г., возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Т., на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено

ходатайство о возврате вещественных доказательств удовлетворить частично, вернуть осужденному Г. после таможенного оформления в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза следующие вещественные доказательства: шины от легкового автомобиля № - 4 шт.; шины от легкового автомобиля №- 4 шт.; шины от легкового автомобиля № - 4 шт.; шины от легкового автомобиля № 16 - 4 шт.; шины от легкового автомобиля № - 4 шт.

В части возврата алкогольной продукции в удовлетворении ходатайства отказано.

Вещественные доказательства в виде алкогольной продукции постановлено передать в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для решения вопроса о переработке или уничтожении в соответствии с «Положением о переработке или уничтожению изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430.

Вещественные доказательства: ИМО Генеральная (общая) декларация; ИМО декларация о грузе; судовая роль; пассажирская таможенная декларация; IМО СRЕWS ЕFFEСТS DЕСLАRАТIОN; поручение на таможенный досмотр №; акт таможенного досмотра № – постановлено хранить при уголовном деле.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Бобрович П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ларичева М.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.05.2014 Г. осужден по ч.1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере ... рублей. Приговор вступил в законную силу 27.05.2014.

В ходе дознания к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств была приобщена алкогольная продукция в количестве 572 коробок (4 029 бутылок) и автомобильные шины в количестве 20 штук (5 комплектов), а именно:

- вино столовое полусладкое «АКАDАМА» - 118 бутылок;

- водка «Suntогу vоdkа 80 РRООF» - 359 бутылок;

- бренди «Вгаndу VО Mild and Smooth» - 359 бутылок;

- виски «ВLАСК NIККА Sресiа1» - 239 бутылок;

- виски «Нi Мild Blended Whisky NIKKA De Luxe» - 299 бутылок;

- виски «ВLАСК Сlear» емкостью 700 мл - 239 бутылок;

- виски «ВLАСК Сlear» емкостью 1920 мл - 2409 бутылок;

- шина от легкового автомобиля «GООDYЕАR», размер № - 4 шт.;

-шина от легкового автомобиля «DUNLОР», размер №- 4 шт.;

- шина от легкового автомобиля «ВRIDGЕSТONЕ», размер № - 4 шт.; - шина от легкового автомобиля «ВRIDGЕSТONЕ», размер № 16 - 4 шт.;

- шина от легкового автомобиля «МIСНLEN», размер № - 4 шт.

Данные предметы помещены на хранение па склад ООО «Компания КЕСС», расположенный на территории Владивостокской ТЭЦ-2 по ул. Фадеева, 47.

При вынесении приговора вопрос об этих вещественных доказательствах не был решен, в связи с чем адвокат Бобрович П.П. заявил в интересах осужденного Г. ходатайство о возврате вещественных доказательств законному владельцу - Г. Данное ходатайство мотивировал тем, что указанные предметы не являются орудиями преступления: не запрещены к обращению; не изъяты из незаконного оборота на территории РФ; не являются ценностями и имуществом, полученным в результате преступления, и доходами от этого имущества; не являются ценностями и имуществом, указанными в п.п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежащими конфискации. Эти предметы были приобретены осужденным за свои личные денежные средства. Кроме того, из имеющегося в материалах уголовного дела следует, что алкогольная продукция соответствует требованиям ГОСТов. СанПИНов, и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей или окружающей среды.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года, ходатайство о возврате вещественных доказательств удовлетворено частично, постановлено вернуть осужденному Г. после таможенного оформления в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза вещественные доказательства – шины от легковых автомобилей. В части возврата алкогольной продукции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрович П.П. в интересах осужденного Г., считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и норм материального права. Указывает, что дознаватель в рамках уголовного дела № и с согласия прокурора ходатайство по п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ перед судом не возбуждал. В связи с этим, по его мнению, применение судом первой инстанции п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в ином порядке, нежели это предусмотрено УПК РФ, существенно ограничивает права осужденного на законное и обоснованное судебное постановление о судьбе вещественных доказательств.

Указывает, что суд первой инстанции в постановлении сослался на Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, который утратил силу в связи с изданием Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, утвердившей новый "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами", которым какие-либо ограничения на импорт алкогольной продукции были сняты.

Судом в постановлении указано, что отсутствие лицензии является основанием для отказа в регистрации декларации на товары.

Ссылаясь на ст.180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), содержащей перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза; а также ст. 181 ТК ТС, согласно которой установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых в декларации на товары. При этом, сведения о лицензии в этом перечне отсутствуют.

Полагает, что вывод суда о невозможности декларирования осужденным алкогольной продукции противоречит нормам Таможенного кодекса РФ.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что декларирование алкогольной продукции, ввозимой на территорию РФ, возможно путем подачи уполномоченному таможенному органу декларации на товары только в случае получения и представления в таможенный орган необходимой лицензии и иных разрешительных документов.

Осужденным было заявлено ходатайство о возврате вещественных доказательств после их таможенного оформления в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Полагает, что суд взял на себя полномочия Г. по выбору и реализации таможенной процедуры, что является не допустимым. Просит постановление изменить, и принять решение о возврате вещественных доказательств в виде 4029 бутылок алкогольной продукции, после таможенного оформления в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т., с доводами апелляционной жалобы не согласен, в связи с их несостоятельностью. Считает, что постановление судом принято верно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в силу п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешается непосредственно судом.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010, в соответствии с положениями которого алкогольная продукция общим объемом более 5 литров на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, запрещена к ввозу на таможенную территорию таможенного союза любым способом.

Поскольку Г. алкогольная продукция ввозилась с нарушением установленных таможенных правил и сокрытием от таможенного контроля, ее перемещение было незаконным, с данным выводом суда 1 инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом, ссылки в жалобе на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 распространяются на юридические лица и не могут быть взяты в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершением таможенных операций, связанных с их выпуском» является действующим документом и на него обоснованно сделал ссылку суд 1 инстанции.

В случае ввоза алкогольной продукции свыше 3 литров рассматривается как коммерческая внешнеэкономическая деятельность, которая осуществляется в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле. Такой деятельностью Г. не занимался, договоров на приобретение партии алкогольной продукции за пределами РФ ни с кем не заключал.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распитии) алкогольной продукции», производство и оборот, в том числе импорт алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осуществляются организациями на основании генеральных лицензий, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Подобная лицензия Г. не выдалась.

Кроме того, алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции (п.2 ст. 12 Закона № 171-ФЗ).

Как правильно установлено судом, Г. не является индивидуальным предпринимателем, ни лицом, участвующим во внешнеэкономической деятельности официально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы алкогольная продукция не может быть возвращена осужденному Г. в силу специфики её оборота на территории РФ и отсутствия у него документов, подтверждающих законную возможность ее декларирования.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ, изъятая из незаконного оборота алкогольная и спиртосодержащая продукция передается для её технологической переработки или уничтожается по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим выводы суда о том, что алкогольная продукция по данному уголовному делу подлежит направлению для переработки либо уничтожения в соответствии с «Положением о переработке или уничтожению изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 № 430, следует признать правильными. Доводы адвоката об отсутствии в деле судебного постановления о судьбе вещественного доказательства в стадии дознания, являются несостоятельными, поскольку изъятая алкогольная продукция признана вещественным доказательством по делу и передана на ответственное хранение до вынесения по делу итогового документа. Таким решением является постановление Первомайского районного суда от 11 августа 2014 года. Иных решений по делу не требовалось.

Довод жалобы адвоката Бобрович П.П. о том, что Решение Межгоссовета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года утратило силу, соответствует действительности и его ссылка в постановлении Первомайского районного суда от 11 августа 2014 года не может учитываться судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, иные законодательные и нормативные акты, указанные в постановлении суда от 11 августа 2014 года, полностью свидетельствуют о правильном решении суда 1 инстанции о передаче всей изъятой у Г. незаконно ввезенной алкогольной продукции Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по ДВ федеральному округу. Исключение данного документа из оспариваемого постановления суда не влечет оснований к изменению самого судебного решения.

Поскольку у Г. отсутствуют правоустанавливающие документы на изъятую в ходе обыска алкогольную продукцию, у него не имеется возможности оформить указанный груз в соответствие с Таможенным кодексом РФ.

Постановление законно, обоснованно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, судом не допущено.

Возражения прокурора на жалобу следует признать обоснованными и учитывать при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года, о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Бобрович П.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобрович П.П. в интересах осужденного Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Валькова