Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кахарова Т.К. в интересах ООО ... на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2018 г., которым

ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому края ФИО4 о наложении ареста на выловленные водные биологические ресурсы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление представителей ООО ... Кахарова Т.К., Дутова Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело № возбуждено Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В период времени с июля 2018 года по сентябрь 2018 год на основании выданных разрешений ООО ... ООО ... ООО ... ООО ... добыто (выловлено) 12 косаток (1 косатка выпущена в естественную среду) и 90 белух в ..., ..., ..., ..., которые в настоящее время содержатся в бухте <адрес>, по адресу: <адрес>. В результате чего указанные юридические лица получили право распоряжения добытыми морскими биологическими ресурсами.

Вместе с тем, установлено, что 11 особей косаток являются не достигшими половой зрелости детеныши возрастом старше 1 года и относятся к транзитному подвиду (по формулировке Комитета по таксономии Общества по изучению морских млекопитающих и Международной китобойной комиссии), внесенному в красную книгу <адрес> под формулировкой «Дальневосточная плотоядная популяция». Также установлено, что 90 белух являются не достигшими половой зрелости детенышами, 13 из которых по совокупности внешних признаков (размер, цвет, отсутствие прорезавшихся зубов) являются зависимыми сосунками – сеголетками в возрасте младше 1 года.

Согласно сведениям, представленным из Амурского территориального управления Росрыболовства в период с 26.06.2018 года по 30.09.2018 год ООО ... выловило (добыло) 22 белухи и 3 косатки.

С целью обеспечения безопасности и надлежащего содержания морских млекопитающих, ст.следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста и запрета ООО ... распоряжаться, пользоваться, изымать, а также передавать на хранение добытые водные биологические ресурсы – 22 белухи и 3 косатки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ходатайство ст.следователя ФИО4 удовлетворено. Наложен арест на выловленные (добытые) ООО ... водные биологические ресурсы – 23 белухи и 3 косатки, находящиеся в вольерах бухты Средняя Находскинского городского округа, по адресу: <адрес> до 15 января 2019 года. Запрещено на срок ареста ООО ... распоряжаться, пользоваться, изымать, а также передавать на хранение третьим лицам добытые водные биологические ресурсы – 22 белухи и 3 косатки.

В апелляционной жалобе представитель ООО ... считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в силу п.9 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, передаются на хранение в порядке, установленном Правительством РФ; в случае невозможности их хранения способами, предусмотренными пунктами «а» и «б» настоящего пункта, с согласия законного владельца или по решению суда передаются безвозмездно для содержания и разведения в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщаются документы, содержащие видовые и индивидуальные признаки животного, позволяющего его идентифицировать (инвентарный номер, кличка, метки и др.). До настоящего времени порядок хранения таких животных Правительством РФ не утвержден. В связи с чем, считает, постановление суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе следователю в удовлетворении ходатайства.

В дополнительной жалобе указал на отсутствие оснований для наложения ареста на животных, несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме штрафа, поскольку по делу до настоящего времени гражданский иск не заявлен, в деле не имеется лиц в статусе подозреваемого, обвиняемого; белухи и косатки не могут быть использованы в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Кроме того, они не признаны по делу вещественными доказательствами. Обращает внимание на то, что ст.256 УК РФ не включена в перечень преступлений, по которым возможна конфискация имущества.

Считает, что судом не дана оценка нарушению правил подсудности, подследственности и формы предварительного расследования, поскольку расследование данного уголовного дела производится в нарушение ст.152 УПК РФ, не по месту совершения преступления, не в форме предварительного расследования.

Полагает, что признак не достижения половой зрелости белух и косаток не имеет юридического значения для квалификации содеянного по ст. 256 УК РФ. Кроме того, суд не дал оценку отсутствию в материалах дела фактических обстоятельств, подтверждающих отнесение косаток и белух к сосункам-сеголеткам. Обращает внимание, что не установлена принадлежность животных определенному юридическому лицу, поскольку органом предварительного расследования животные не идентифицированы по вживленному электронному чипу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 считает, что судом в обоснование принятого решения верно указано на то, что имеются основания полагать, что водные биологические ресурсы выловлены в результате преступных действий. Кроме того, в целях сохранности водных биологических ресурсов, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий судом обосновано принято решение о наложении ареста на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий или возможной конфискации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу в качестве имущества, полученного в результате предполагаемых преступных действий неустановленных лиц, являются живые млекопитающие, а также положения п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, исключающего конфискацию такого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о наложении ареста не соответствует целям и содержанию процессуального действия, предусмотренного ст. 115 УПК РФ.

Как установлено, судом апелляционной инстанции в настоящее время по делу не определено лицо (лица), подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, основания для предъявления гражданско-правовых требований о возмещении материального ущерба отсутствуют, состояние животных в месте содержания является удовлетворительным, а вопрос об исполнении возможного уголовного наказания в виде штрафа не может быть разрешен за счёт реализации животных, на которые наложен арест.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ незаконно добытые (выловленные) животные, относятся к категории «вещественные доказательства».

В соответствие с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, обнаруженные животные подлежат следственному осмотру, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем следователем выносится соответствующее постановление. Дальнейшая судьба животных решается путем их возвращения в естественную среду обитания, либо (если физическое состояние животных не позволяет сделать это) путем применения порядка, установленного положениями п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для наложения ареста на имущество, а состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопросы подследственности, достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, а также достоверности тех или иных доказательств, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего производства, поскольку не входят в компетенцию апелляционного суда в рамках ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2018 г., которым наложен арест на выловленные (добытые) ООО ... водные биологические ресурсы – 23 белухи и 3 косатки, находящиеся в вольерах бухты <адрес>, по адресу: <адрес> отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 отказать.

Апелляционные жалобы адвоката Кахарова Т.К. удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова