Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года, которым

Ермасову Д.Ю., дата рождения,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержание жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ермасов Д.Ю. осужден мировым судьей судебного участка № 56 по Губахинскому МР Пермского края 11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года произведен зачет в срок отбывания наказания в виде исправительных работ период с 14 марта 2017 года по 27 марта 2017 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Ермасову наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ на 1 день лишения свободы, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с судебным решением, полагая, что ему неверно исчислен срок наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Губахи Пермского края М.Н. Кулаков просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов, Ермасову 4 мая 2017 года были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, выдано предписание о необходимости трудоустройства в МБУ «Комбинат Благоустройства».

Однако Ермасов в данное МБУ был трудоустроен лишь 1 июня 2017 года, но уже 2 июня 2017 года не вышел на работу без уважительных причин и был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

29 июня 2017 года Ермасов самовольно ушел с работы в 12:00 час, не вышел на работу 30 июня 2017 года и 3 июля 2017 года.

Данные обстоятельства Ермасовым в суде первой инстанции, равно как и представленная представителем УИИ ГУФСИН справка о количестве отработанных смен и оставшемся неотбытом сроке наказания не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ермасов допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания сразу же после объявления ему предупреждения в письменной форме.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Ермасову Д.Ю. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок неотбытого наказания исчислен правильно, на основании представленных документов, достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, признанного законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 года в отношении Ермасова Д.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: