Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Владимирова А.О. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2018 года, которым осужденному Владимирову Александру Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда осужденному Владимирову А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, исключении из приговора обстоятельства, признанного отягчающим наказание.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что изменения, улучшающие положения осужденного, федеральными законами в уголовный закон не вносились.

На постановление суда осужденным Владимировым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным.

По мнению автора жалобы суд нарушил его конституционные и процессуальные права, затруднил его доступ к правосудию, кроме того, судебное разбирательство по его ходатайству было проведено с обвинительным уклоном, без исследования всех имеющих значение доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Владимиров А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2016 года Владимиров А.О. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением запретов и ограничений.

Осужденный Владимиров А.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора от 21 сентября 2016 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, позволяющими исключить из приговора выводы суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает по ходатайству осужденного вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Данные требования уголовно-процессуального, уголовного законов судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что после постановления приговора в отношении Владимирова А.О. в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Доводы осужденного относительно исключения из приговора выводов суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, фактически сводятся к оспариванию осужденным обоснованности данных выводов суда. При таких обстоятельствах эти доводы не могли быть предметом рассмотрения при принятии судом решения в порядке исполнения приговора, а также не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, указанные доводы осужденного могут быть предметом рассмотрения при проверке законности приговора, вступившего в законную силу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционных, процессуальных прав осужденного, затруднении его доступа к правосудию.

Осужденный Владимиров А.О. не лишен возможности реализовать свои конституционные, процессуальные права, в том числе по обжалованию приговора суда, доступ Владимирова А.О. к правосудию не затруднен.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность, предвзятость, обвинительный уклон либо о том, что не учтены доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда не противоречат требованиям уголовного закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2018 года в отношении Владимирова Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Владимирова А.О. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина