Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года, которым

КВВ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

Новосибирске, гражданину РФ,

заменено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 года в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 8 дней на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установил:

15 июля 2020 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области РНВ о замене КВВ неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

11 сентября 2020 года суд удовлетворил вышеуказанное представление.

Не согласившись с решением суда, адвокат ОЮВ, в защиту интересов осужденного КВВ, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное.

Указывает, что 27 ноября 2019 года личное дело осужденного КВВ поступило в уголовно-исполнительную инспекцию, в этот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения обязанностей по отбытию наказания.

КВВ был трудоустроен, производилось удержание заработной платы в доход государства. Длительное время осужденный находился на листке нетрудоспособности.

В период отбывания наказания получил серьезную травму ключицы, оперативного лечения в исправительном учреждении не получил, в связи с чем, проходил длительное лечение в амбулаторных условиях в поликлинике.

В связи с наличием у осужденного КВВ травмы, ему запрещена работа с поднятием тяжести более 5 кг и высокой нагрузкой на ключицу, он освобожден от тяжелого физического труда.

В судебном заседании КВВ давал пояснения о состоянии здоровья, были исследованы медицинские документы, однако, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, суд сделал вывод об уклонении КВВ от отбывания наказания в виде исправительных работ и пришел к выводу, что данное уклонение является злостным.

КВВ выдавались направления на трудоустройство в МКУ г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» и в управляющую компанию.

Согласно профессиональному стандарту, утвержденному приказом Минтруда России от 21 декабря 2015 года № 1075н, в должностные обязанности рабочего по уборке территории (дворника) на которую был направлен КВВ входит: подметание улиц, парков, аэропортов, вокзалов, и других общественных мест, расчистка снега, уборка мусора, листьев и снега с дорог и площадок. К работе допускаются лица не моложе 18 лет, годные по состоянию здоровья.

С учетом имеющегося у КВВ заболевания и ограничений по состоянию здоровья он не мог выполнять обязанности рабочего по уборке территории.

Данные доводы осужденного КВВ не были учтены судом при принятии решения по представлению начальника УИИ.

Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указаны разные сроки неотбытого КВВ наказания 10 месяцев 17 дней и 8 месяцев 8 дней.

При таких обстоятельствах полагает, что достаточные данные, свидетельствующие о необходимости замены назначенного КВВ наказания в виде исправительных работ лишением свободы, не имеется.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст. 46 УИК РФ нарушений.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области РНВ в отношении осужденного КВВ

Из представленных материалов следует, что 3 февраля 2016 года приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска КВВ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ КВВ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2015 года, окончательно КВВ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29 марта 2018 года <данные изъяты> районный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство осужденного КВВ о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 года исправительными работами на срок 1 год 4 месяца и 3 дня с удержанием в размере 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

24 апреля 2018 года заместителем начальника филиала по <адрес>СММ была проведена воспитательная беседа с осужденным КВВ

В этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

24 апреля 2018 года осужденный КВВ ознакомлен с памяткой осужденного к исправительным работам.

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» № 18 от 16 апреля 2018 года КВВ был принят на работу в данную организацию в основное подразделение на должность разнорабочего.

С мая 2018 года с осужденного КВВ производилось удержанием денежных средств из заработной платы в доход государства.

27 ноября 2019 года личное дело в отношении осужденного КВВ поступило в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовного-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

В этот же день КВВ повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также правовые последствия невыполнения обязанностей по отбытию наказания.

13 и 14 февраля 2020 года КВВ не вышел на работу без уважительных причин.

Согласно объяснениям осужденного КВВ от 14 февраля 2020 года он не вышел на работу 13 и 14 февраля 2020 года, потому что хотел, чтобы его уволили.

В этот же день с КВВ проведена разъяснительная беседа и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Несмотря на вынесенное предупреждение, осужденный КВВ с 17 по 19 февраля 2020 года снова не вышел на работу в ООО «<данные изъяты>», за что 19 февраля 2020 года был уволен за прогул.

19 февраля 2020 года у осужденного КВВ были обобраны объяснения, согласно которым с 17 по 19 февраля 2020 года он не вышел на работу в ООО «<данные изъяты>» поскольку не хочет работать в данной организации, то есть без уважительных причин.

В этих же объяснениях осужденный КВВ пояснил, что по предписаниям инспекции по вопросу трудоустройства обращаться не желает, намерен самостоятельно заниматься поиском работы.

В марте 2020 года КВВ получил направление в Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ, куда был зачислен на должность уборщика территории 2 разряда.

31 июля 2020 года от МИН поступила докладная о том, что КВВ с 27 по 31 июля 2020 года отсутствовал на рабочем месте.

3 августа 2020 года от МИН поступила докладная о том, что КВВ с 1 по 3 августа по 2020 года отсутствовал на рабочем месте.

Согласно приказу МКУ <данные изъяты>» 4 августа 2020 года КВВ был уволен с работы за прогул.

3 августа 2020 года с КВВ была проведена разъяснительная беседа, ему повторно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также положения ст.ст. 40, 46 УИК РФ.

В ходе беседы КВВ пояснил, что с 27 июля по 3 августа 2020 года не выходил на работу без уважительных причин. За допущенное КВВ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

3 августа 2020 года КВВ выдали направление на работу в ООО УК «<данные изъяты>», однако до 11 августа 2020 года КВВ в данную организацию не обратился.

12 августа 2020 года КВВ дал объяснения, где пояснил, что в ООО УК «<данные изъяты>» не обращался без уважительных причин, работать там не намерен.

12 августа 2020 года вынесено предупреждение о замене КВВ исправительных работ более строгим наказанием.

Таким образом, принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

Данное представление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении представления суд исследовал все представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КВВ по состоянию здоровья не мог выполнять возложенные на него обязанности, не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно заключению от 3 сентября 2020 года, КВВ освобожден от тяжелого физического труда, поднятия тяжести свыше 5 кг на срок с 3 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года.

В иное время от тяжелого физического труда он не освобождался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее на состояние здоровья КВВ не жаловался, в объяснительных пояснял, что работу пропускал без уважительных причин, самостоятельно на работу не устроился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вид исправительного учреждения назначен КВВ в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о том, что на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, на 11 сентября 2020 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 8 дней, КВВ определен верно, как 2 месяца 22 дня.

Довод жалобы адвоката о том, что в описательно-мотивировочной части постановления указаны разные сроки неотбытого КВВ наказания, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку неотбытый КВВ срок наказания в размере 10 месяцев 17 дней указан на дату подачи представления заместителем начальника уголовно-исполнительной инспекции, а неотбытый срок в размере 8 месяцев 8 дней указан исходя из справки, предоставленной старшим инспектором уголовно-исполнительной инспекции на дату рассмотрения представления судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года в отношении КВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ОЮВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: