Гражданский кодекс часть 1

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года, которым ей отказано в замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную, поддержавшую жалобу; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года адвокат адвокатской палаты Рязанской области ФИО1, не судимая, осуждена за совершение мошенничества с использованием своих служебных полномочий по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 18 июля 2019 года с зачётом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 20.08.2019 из расчёта 1 день за 1,5; окончание срока наказания – 26.12.2020. Не отбытая часть наказания – 5 месяцев 18 дней.

Срок подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ – по отбытии половины срока – 26.03.2020.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

13 апреля 2020 года адвокат Л. Ж. Потапова, действуя в её интересах, обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием, мотивируя это её положительными характеристиками и отношением к своему исправлению.

Судом постановлено указанное решение, с которым осужденная и защитник не согласны, выражая в апелляционной жалобе адвоката мнение, что оно содержит противоречивые выводы и принято без учёта всех сведений, положительно характеризующих личность осуждённой и её поведение, свидетельствующие о возможности удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием из предусмотренных ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 113 УИК РФ, не отбытая часть лишения свободы может быть заменена более мягким наказанием в качестве меры поощрения в отношении положительно характеризующегося осужденного в целях его дальнейшего исправления после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

По смыслу закона, для применения этой меры поощрения необходимы свидетельства того, что осуждённый за прошедший период утратил общественную опасность, и его окончательное исправление стало возможным с менее значительными ограничениями его прав и свобод за пределами исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд, исследовал в совокупности все обстоятельства, характеризующие её личность и поведение за время отбывания наказания, учёл мнение потерпевшего и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства, и оценив возможность дальнейшего исправления осужденной в условиях более мягкого наказания, пришёл к выводу, что применительно к ней принятие такого решения преждевременно, поскольку, по мнению суда, отбытие положенной части срока наказания, соблюдение условий его отбытия и отсутствие у неё взысканий не свидетельствуют, что она не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17.11.2015), в случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему не отбытого наказания более мягким.

Однако, в данном случае суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения осуждённой новых преступлений в случае замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будут достигнуты и замена наказания возможна лишь в случае её полного исправления; не указал, какие конкретные фактические обстоятельства исключают возможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из приговора суда ФИО1 осуждена за единичное преступление – под видом передачи взяток сотрудникам следствия и прокуратуры, обманным путём завладела деньгами своего клиента П.В.М. в сумме 340 000 рублей, пытавшегося таким способом купить себе послабления, когда его самого привлекали к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Вину в содеянном она признала, раскаивалась, приговор по её ходатайству был постановлен в особом порядке.

Вопреки доводам потерпевшего, возражавшего против её освобождения из колонии, ущерб она ему возместила в полном объёме еще до вынесения приговора, что следует из представленных Бежицким районным судом г. Брянска копий материалов её уголовного дела, претензий к ней тогда он не имел.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения к моменту рассмотрения районным судом ходатайства сведениям о личности осуждённой ФИО1, чем-либо отрицательным со дня взятия её под стражу она себя не зарекомендовала; установленные требования и нормы, предъявляемые к поведению осуждённых, соблюдает; меры взыскания к ней не применялись, она успешно обучилась профессии швеи, по мере сил участвует в работах по благоустройству колонии и в воспитательных мероприятиях, в индивидуально-воспитательной работе делает для себя правильные выводы.

На этом основании судом сделан вывод о наличии положительных тенденций в её исправлении.

Вопросы её бытового, трудового и социального устройства в случае освобождения сомнений не вызывают.

В свою очередь администрация исправительно учреждения оставила принятие решения в отношении осуждённой на усмотрение суда, а прокурор, констатируя положительные стороны её поведения, в то же время принципиальных возражений против этого не имел, и мотивировал невозможность поддержать её ходатайство лишь тем, что она характеризуется удовлетворительно, хотя её поведение в целом соответствует требованиям предъявляемым к осужденным статьёй 80 УК РФ и частью 4 статьи 113 УИК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, всё это свидетельствует, что назначенное осужденной наказание за прошедшее время способствовало установленным законом целям, оказало существенное влияние на её исправление и сформировало у осужденной стремление к правопослушному поведению за пределами исправительного учреждения.

При этом следует отметить, что своей профессиональной деятельности, в связи с которой ею было совершено преступление, она лишилась на длительный срок. Как по приговору суда, так и в силу Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", заниматься адвокатской практикой она не сможет а, следовательно, уже только по этому основанию она утратила общественную опасность.

Исходя из всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении осуждённой ФИО1 представлено достаточно фактических данных позволявших и позволяющих принять решение о замене оставшейся части лишения свободы более мягким наказанием, которое следует назначить в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 53 УК РФ, поэтому решение районного суда надлежит отменить и удовлетворить её ходатайство.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности освобождения осужденной полностью или частично от назначенного её дополнительного наказания, и в рассматриваемых обстоятельствах считает это невозможным.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в замене, не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, отменить; ходатайство её адвоката Л. Ж. Потаповой удовлетворить;

заменить не отбытую ею часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года, пятью месяцами ограничения свободы.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

На период отбытия ограничения свободы установить ей следующие ограничения и обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

- не изменять своего места жительства и работы, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по избранному ею месту жительства, – без согласия территориальной уголовно-исполнительной инспекции;

- дважды в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные ей дни и время.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.