Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

- 11 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10 ноября 2011 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области за четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, два преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отбыл наказание 27 августа 2015 года;

- 3 июня 2016 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 сентября 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от 29 октября 1997 года в срок лишения свободы по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 1999 года.

Заслушав мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от 29 октября 1997 года в срок лишения свободы по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 1999 года.

Постановлением от 12 февраля 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21. Осужденный полагает, что выводы суда об аннулировании всех правовых последствий, связанных с погашением судимости, являются недопустимыми и противоречащими положениям п. 11 ст.397 УПК РФ, который допускает разрешение вопроса о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора.

Осужденный ссылается на положения ст.208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, и указывает, что данный зачет ему необходим для подачи в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что наказание по приговорам Вязниковского районного суда Владимирской области от 29 октября 1997 года и 21 апреля 1999 года было отбыто, и ФИО1 освободился из мест лишения свободы 18 октября 2002 года.

В настоящее время, в соответствии с положениями ст.95 УК РФ, указанная судимость является погашенной.

В соответствии с положениями ч.6 ст.88 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от 29 октября 1997 года в срок лишения свободы по приговору Вязниковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 1999 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова