Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, которым жалоба поданная им в суд, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27.06.2022 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение транспортного средства, мотивировав тем, что он является собственником автомобиля «<ФИО>10 180» гос. рег. знак <№...>

Обжалуемым постановлением указанная жалоба возвращена заявителю, с указанием на то, что не представляется возможным определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также место производства предварительного расследования, что лишает суд возможности на стадии принятия жалобы к рассмотрению определить ее подсудность.

В апелляционной жалобе <ФИО>8 считает обжалуемое постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку не определение места совершения деяния, содержащего признаки преступления, не относится к жалобе заявителя. Кроме того, определение места совершения деяния относится к компетенции органа предварительного расследования, а не заявителя. Вопреки выводов суда о невозможности определить место производства предварительного расследования, заявитель обращает внимание, что он обжаловал действия следователя СО МВД России по Туапсинскому району <ФИО>6 Просит постановление отменить, обязать СО МВД России по Туапсинскому району передать автомобиль «Мерседес С 180» гос. рег. знак <№...> на ответственное хранение <ФИО>1 до принятия процессуального решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

При рассмотрении жалобы <ФИО>1 приведенные требования закона не соблюдены.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд указал, что не представляется возможным определить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также место производства предварительного расследования, что лишает суд возможности на стадии принятия жалобы к рассмотрению определить ее подсудность.

Однако, как следует из представленных материалов, <ФИО>8 обжалует постановление следователя СО МВД России по Туапсинскому району <ФИО>6, нахождение которого относится к подсудности Туапсинского районного суда.

Выводы суда о невозможности определить место совершения деяния не могут являться основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку установление места совершения деяния относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, и никаким образом не влияет на возможность принятия или возвращению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю.

Таким образом, постановление суда о возвращении заявителю жалобы ввиду невозможности определения ее подсудности и места совершения деяния, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, которым жалоба <ФИО>1 возвращена заявителю для устранения недостатков, – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан