Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 г., которым прекращено производство по заявлению *** о снятии ареста с имущества (***).

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ессентукского городского суда от 08 июня 2015 г., вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу в рамках ст. 115 УПК РФ по ходатайству органа предварительного расследования, наложен арест на имущество *** - на ***.

По итогам судебного разбирательства по уголовному делу Ессентукским городским судом 25 июня 2015 г. постановлен обвинительный приговор в отношении *** с осуждением его по ст. 196 УК РФ, освобождением от наказания вследствие акта об амнистии и снятием судимости.

В резолютивной части приговора не разрешен вопрос об отмене меры обеспечения гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, в связи с которыми был наложен арест на указанное недвижимое имущество. При этом за представителем потерпевшего ОАО «***» *** признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, а материалы уголовного дела не содержат сведения об обращении его к исполнению.

*** обратилась 16 июля 2015 г. в Ессентукский городской суд с заявлением о снятии ареста на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 г., вынесенным в ходе рассмотрения заявления в порядке ст. 399 УПК РФ, прекращено производство по заявлению ***

Заявителю разъяснено право на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В своей апелляционной жалобе ***, считая постановление от 08 сентября 2015 г. незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Приговором от 25 июня 2015 г. ФИО1 признан виновным по ст. 196 УК РФ, тому назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, с освобождением от наказания вследствие акта об амнистии и снятием судимости. Данным приговором принадлежащее ей имущество не было освобождено от ареста. За представителем потерпевшего ОАО «***» признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании материального ущерба и его размере в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело по обвинению *** рассмотрено по существу, тот освобожден от наказания, приговор вступил в законную силу, поэтому необходимость в аресте имущества отпала. Это дало ей основание для подачи заявления о снятии ареста с имущества. В возражениях на ее заявление «Россельхозбанк» указал, что по указанному имуществу имеется спор о праве. Основываясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о прекращении производства по ее заявлению. Постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и положения Конституции РФ о праве на защиту. Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества. Названная норма, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, предполагает его отмену решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела носит временный характер и не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. В связи с этим вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, по которому данные меры были приняты. Поскольку имущество принадлежит ей на праве собственности, уголовное дело по обвинению ФИО1 завершено и был приговор, а она (***) не является участником по делу, то в силу ст. 115 УПК РФ арест имущества подлежит отмене. Просит постановление суда от 08 сентября 2015 г. о прекращении производства по ее заявлению о снятии ареста с имущества отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по заявлению заинтересованного лица, суд сослался на то, что главой 47 УПК РФ предусмотрен исключительный перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора.

При этом суд указал, что нормами главы 47 УПК РФ не предусмотрено разрешение вопросов о снятии обеспечительных мер при вынесении обвинительного приговора и неразрешении исковых требований.

Исходя из этого, отметив, что по арестованному имуществу имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, суд прекратил производство по заявлению ***, разъяснив ей право на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Находя по существу правильным прекращение производства по заявлению ***, суд апелляционной исходит из следующего.

В силу главы 47 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в отношении судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в уголовном деле отметки о вступлении приговора в законную силу, заявление *** о снятии ареста с имущества считается поданным после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, является вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Так как приговором за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и его размере в порядке гражданского судопроизводства, то суд правомерно не отнес вопрос, затронутый в заявлении заинтересованного лица ***, к вопросу, связанному с исполнением приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в существо приговора, который вступил в законную силу и не является предметом настоящей апелляционной проверки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 г. о прекращении производства по заявлению ***о снятии ареста с недвижимого имущества по уголовному делу в отношении *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 06 ноября 2015 г.

Судья