Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилушкина М.В. в интересах осужденного Краснова Е.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного Краснов Е.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года и смягчении наказания в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Краснова Е.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Данилушкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2012 года, постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2012 года) Краснов Е.М. осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (19 эпизодов) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 07 лет, со штрафом в размере 150000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (3 эпизода) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 06 лет, без штрафа, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (3 эпизода) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 05 лет, без штрафа, по ч.3 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на срок 05 лет, по ч.1 ст.150 УК РФ (2 эпизода) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Краснову Е.М. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 08 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Краснов Е.М. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года и смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральными законами №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Данилушкин М.В. в интересах осужденного Краснова Е.М., не соглашаясь с постановлением, указывает, что при пересмотре приговора суд неправильно применил уголовный закон.

Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, так как ч.4 ст.159.1 УК РФ иным образом улучшает положение Краснова Е.М.

Не согласен также с тем, что в отношении Краснова Е.М. суд не применил принцип гуманизма. Считает, что наказание, назначенное осужденному, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит постановление суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Прощалыгина Н.Е. просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилушкина М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего в соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу, в порядке исполнения приговора.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года действия Краснова Е.М. квалифицированы следующим образом:

- по фактам совершенных преступлений в отношении потерпевших К., К.В., А.А., З., Х., К.А., П., Е.А., Л.Д., И.И., С., С.А., Ч., В., Ш., В.А., по трем преступлениям в отношении потерпевшей М. по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (19 эпизодов), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное организованной группой;

- по факту угона транспортного средства, принадлежащего потерпевшему К. по ч.3 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное организованной группой;

- по факту вовлечения несовершеннолетних М.С. и К.Е.В. в преступную группу по ч.1 ст.150 УК РФ (2 эпизода), как вовлечение несовершеннолетних в преступную группу, в совершение тяжких и особо тяжких преступлений, путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по факту хищения в декабре 2006 года имущества, принадлежащего потерпевшему К.И.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения в декабре 2008 года имущества, принадлежащего ОАО «Р.», с использованием данных Ш., по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой;

- по факту хищения 26 июня 2007 года имущества, принадлежащего ООО «Х.», с использованием данных Т., по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой;

- по факту хищения 23 июня 2007 года имущества, принадлежащего ЗАО «Б» с использованием данных Т., по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой;

- по факту хищения 25 июля 2007 года имущества, принадлежащего ОАО «Р.», с использованием данных Т., по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой;

- по факту хищения 26 июля 2007 года имущества, принадлежащего ЗАО «Б.», с использованием данных Т., по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» Уголовный кодекс РФ дополнен ч.4 ст.159.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При этом санкция ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) предусматривает наказание в виде лишения на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом изложенного, поскольку санкция части 4 статьи 159.1 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) не смягчает наказание и не улучшает положение осужденного Краснов Е.М. иным образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Краснов Е.М. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), а также с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Доводы адвоката Данилушкина М.В. о том, что положения ч.4 ст.159.1 УК РФ иным образом улучшают положение осужденного Краснова Е.М., не основаны на законе и являются необоснованными.

Оснований для пересмотра приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2012 года, постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2012 года) вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется, поскольку данный приговор уже пересмотрен при проверке в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики 17 апреля 2012 года. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Данилушкина М.В. в данной части не могут быть приняты во внимание.

Иных изменений, касающихся квалификации содеянного, улучшающих положение осужденного Краснова Е.М. или влияющих на назначение наказания после вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось, в связи с чем ходатайство осужденного Краснова Е.М. о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ правильно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, при проверке в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2016 года в отношении Краснов Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилушкина М.В. без удовлетворения.

Постановленные судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко