Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Амирова С.Х., Семенова Е.Р., апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ПероваР.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2022 года, которым

Амиров Самад Хуршуд,

родившийся <дата> в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Семенов Евгений Романович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый 09 сентября 2021 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, наказание не отбыто; осужденный17 января 2022 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амирова С.Х. и Семенова Е.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Семенову Е.Р. зачтено время его содержания под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Также в срок отбывания наказания Семенову Е.Р. зачтено наказание по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 января 2022 года, отбытое в период с 18 октября 2021 года по 20 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Амирову С. Х. зачтено время его содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей с 23 марта 2021 года по 24 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек Семенов Е.Р., Амиров С.Х. освобождены.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Амирова С.Х., Семенова Е.Р. и их защитников - адвокатов Амирова И.Б., Руф Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, заслушав мнение прокурора Бажукова М.С., просившего об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Амиров С.Х., Семенов Е.Р. каждый признан виновным в незаконном приобретении и хранении 22 марта 2021 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – синтетического вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентана-1-он, ?-пирролидиновалерофенон «?-PVP»), относящегося к производному N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма.

22 марта 2021 года около 16:00 Семенов Е.Р., Амиров С.Х. и К., приговор в отношении которого вступил в законную силу, около входа № 1 в метро станция «Чкаловская» на ул. Щорса договорились о совместном приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления. К., используя телефон «Samsung M11», в приложении «Телеграмм» на сайте интернет-магазина «......» у неустановленного сбытчика заказал и оплатил приобретение наркотического средства на сумму 1700 рублей, с 16:00 до 18:20 получил сведения о местонахождении тайника около подъезда <№><адрес>, куда Семенов Е.Р., К., Амиров С.Х. прибыли вместе. Семенов Е.Р. по полученным координатам в указанном месте обнаружил тайник, откуда извлек указанное выше наркотическое средство и стал хранить его при себе до задержания в 18:20 около <адрес> сотрудниками полиции, при виде которых Семенов Е.Р. выбросил сверток с наркотическим средством в снег в 30 метрах от <адрес>, где при осмотре местности с 20:00 до 20:30 в тот же день сверток с наркотическим средством обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров С.Х. полагает, что наказание назначено ему чрезмерно суровое, суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, не применил ст. ст. 60, 61, 62, 64, 68 УК РФ, хотя он имеет ... заболевания, подробно приведенные в жалобе, и нуждается в медицинском обследовании и прохождении МСЭК для установления ..., поскольку нуждается в .... Просит с учетом всех смягчающих обстоятельств приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Е.Р. считает приговор несправедливым и просит его изменить, учитывая п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что назначенный ему длительный срок лишения свободы не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствует потере социально-полезных связей, приобретению криминальных знакомств и навыков, повышает риск деструктивного поведения; просит срок наказания снизить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ПеровР.А. просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Не оспаривая соблюдение требований ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, прокурор считает, что не все известные обстоятельства учтены судом как смягчающие наказание осужденных. Учитывая как смягчающее в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство активное способствование расследованию преступления, суд указал, что оно выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного и участии в осмотре места происшествия с указанием на те же обстоятельства; при этом без внимания суда осталось изобличение других соучастников преступления, о действиях и роли которых Амиров С.Х. и Семенов Е.Р. давали показания, способствуя их уголовному преследованию. Прокурор просит учесть изобличение и способствование преследованию соучастников преступления как смягчающее наказание осужденных обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С. просил об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре отсутствует описание действий Амирова С.Х., который фактически вину не признал, а потому уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке постановления приговора. Сторона защиты и осужденные поддержали мнение прокурора, полагая о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения процедуры рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон и обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

По смыслу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен или изменен в случае нарушения уголовно-процессуального закона, выявленного при проверке в апелляционном порядке соблюдения судом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенно нарушены требования ст.316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, а именно ч.7, ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суд первой инстанции постановляет только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайства осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно поданные ими после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, судом указано, что им разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В силу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи, от подсудимых Амирова и Семенова судом не было получено согласия с предъявленным обвинением в полном объеме. Суд ограничился (т.2 л.д. 83) только обсуждением вопросов признания ими вины и утвердительным ответом Амирова С.Х. и Семенова Е.Р. о признании той части обвинения, применительно к которой судом были перечислены некоторые обстоятельства (дата, время, место преступления, совершение его в составе группы лиц и квалификация).

Между тем, признание вины и полное согласие с предъявленным обвинением не могут быть признаны равнозначными в применении уголовно-процессуальных норм главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не убедился в должной мере в том, что Амиров и Семенов согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, а именно - понимают существо обвинения, то есть все изложенные в нем фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины, мотивы содеянного и его юридическую оценку, объем инкриминированных им обстоятельств в части совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Указанное нарушение закона приобретает особое значение в связи с тем, что и сам суд не убедился в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Тем самым судом нарушены приведенные выше положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.7, ст. 11 УПК РФ, предопределяющие в рамках производства согласно гл. 40 УПК РФ не только право, но и обязанность суда постановить обвинительный приговор лишь в том случае, если такое убеждение будет иметь место.

Суд не принял во внимание, что приведенные в обвинительном акте доказательства не содержат обстоятельств поиска Амировым С.Х. наркотического средства, которые установлены в приговоре согласно предъявленного ему обвинения. При этом, согласно обвинительному акту, Семенов Е.Р. в показаниях подозреваемого отрицал свою причастность к приобретению К. наркотического средства, не указывал и на действия Амирова (т.2 л.д. 41-42), К. показаний не давал (т.2 л.д. 42), а в объяснении после задержания (т.1 л.д. 34) утверждал, что заказ наркотика осуществил Амиров С.Х. Тогда как сам Амиров С.Х. и в объяснениях после задержания (т.1 л.д. 38-39), и при даче показаний в ходе расследования утверждал, что никаких конкретных действий по приобретению и хранению изъятого наркотика не совершал, поскольку он, К. и Семенов Е.Р. договорились о приобретении наркотического средства для совместного употребления, и все дальнейшие действия совершили К. и Семенов Е.Р., а сам Амиров С.Х. лишь приехал с ними на то место, где был тайник, и просто стоял рядом, пока другие искали наркотик, при этом Амиров С.Х. считал, что искомое наркотическое средство принадлежит К., а целью его (Амирова) было лишь последующее употребление наркотика с ними совместно (т.2 л.д.43).

Амиров С. Х. пояснил и суду апелляционной инстанции, что не совершал никаких действий по приобретению наркотического средства, не искал, не подбирал и не хранил его, а лишь присутствовал при совершении всех действий К. и Семеновым Е.Р.

Таким образом, и в настоящее время осужденный Амиров С.Х. по-прежнему оспаривает предъявленное ему обвинение, в обоснованности которого суд не только не убедился, но и проигнорировал требования закона о том, что обоснованность обвинения подразумевает также соблюдение и требований общих положений уголовно-процессуального закона, и предусмотренного ст.ст. 171-173 УПК РФ порядка предъявления обвинения.

Суд оставил без внимания, что в предъявленном осужденным обвинении подробно изложены только действия К., Семенова Е.Р., тогда как описания конкретных действий Амирова С.Х. по совершению объективной стороны преступления органами следствия не приведено, при этом какое-либо распределение ролей при достижении ими сговора им не инкриминировано.

В предъявленном каждому из осужденных обвинении указано, что Амиров С.Х. согласился на предложение Семенова Е.Р. вступить в сговор на приобретение наркотического средства для совместного употребления, направился с ними к месту нахождения наркотического средства и прибыл на нужный участок местности. Все остальные действия, согласно обвинению, совершили К. и Семенов Е.В., «действуя совместно и согласованно между собой и с Амировым С.Х.».

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.35 УК РФ, суду особенно тщательно следовало убедиться в обоснованности и подтверждении доказательствами предъявленного обвинения в части обстоятельств достижения предварительного сговора группой лиц и его условий, в содержании умысла каждого исполнителя и объеме его реализации.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения и формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и те обстоятельства, подлежавшие проверке, которые приведены выше.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства требовали внимания и проверки суда, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае является невозможным разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу закона при наличии сомнений в обоснованности обвинения, а равно при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый согласился с этим обвинением. В таких случаях судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Кроме того, судом оставлено без внимания и то, что практически все уголовное дело состоит из процессуальных документов и доказательств, изготовленных при выделении материалов дела в ксерокопиях, причем ни одна такая копия в деле надлежащим образом не заверена, а их значительная часть вообще не читаема – блеклый текст, черные или белые полосы вместо текста (например, в т.1 л.д. 64, 83-85, 91-111, 129-134, 140-155, 173, 176, 189, 255) либо содержит сразу два документа, «наложившиеся друг на друга» (например, в т.2 л.д. 72, 74, 75, 152, 178, 185). Качество многочисленных копий документов (протоколов, заключений экспертов, постановлений) таково, что значимая информация в них частично отсутствует, не отобразившись при изготовлении копий. Например, в заключениях экспертов и постановлениях следователя отсутствуют подписи этих должностных лиц или части текста (например, в т.1 л.д. 20, 21, 56-57, 73-76, 98, 134, 182, 184, 239), в протоколах осмотров, допроса подозреваемых и свидетелей К., В., И. – частично их подписи или подписи следователя (например, в т.1 л.д. 42, 44, 53, 55, 63-64, 125, 143-150, 245-247).

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить представленные доказательства на соответствие их требованиям УПК РФ, а потому говорить о том, что ими подтверждено предъявленное обвинение, не приходится.

Кроме того, допущены судом и иные нарушения, в частности, требований ст.16 УПК РФ, а именно реализации права на защиту Семенова Е.Р.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Карпенкова О.В., осуществляя защиту Семенова Е.Р. по назначению суда согласно ордеру № 051455 от 04 мая 2022 года (т.3 л.д. 78), не надлежаще осуществляла его защиту, в частности, предлагала ему самому признать наличие в действиях рецидива преступлений (т.3 л.д. 86), а в своем выступлении в судебных прениях, вопреки требованиям закона и материалам дела, уже сама предложила учесть наличие рецидива в действиях подзащитного, то есть отягчающего наказание обстоятельства, и просила о применении ч.3 ст.68 УК РФ (т.3 л.д. 88), что следует из письменного протокола судебного заседания.

Поскольку протокол судебного заседания обладает существенной неполнотой, в том числе при изложении выступления защитника Карпенковой О.В. в прениях сторон, судом апелляционной инстанции изучена приобщенная к делу аудиозапись (т.3 л.д. 79), из которой суд апелляционной инстанции установил, что, выступая в защиту Семенова Е.Р., адвокат Карпенкова О.В. заявила: «я не оспариваю тот момент, что, конечно, в действиях моего подзащитного имеется рецидив преступлений, поэтому сразу буду просить о применении судом ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, менее 1/3 размера максимального размера по санкции статьи». И даже после мотивированной реплики государственного обвинителя об отсутствии в действиях Семенова Е.Р. рецидива преступлений, адвокат Карпенкова О.В. не изменила своей позиции, правом реплики не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, они однозначно свидетельствуют о том, что на момент преступления по настоящему делу Семенов Е.Р. судимости не имел, так как инкриминированное ему преступление совершено 22 марта 2021 года, а имеющиеся приговоры постановлены гораздо позднее - 09 сентября 2021 года (т.2 л.д. 156-157), 17 января 2022 года (т.3 л.д. 64-65).

Кроме того, не соответствует правилам защиты и зафиксированное в аудиопротоколе заявление адвоката Карпенковой О.В. в прениях о том, что совершенное Семеновым Е.Р. преступление «конечно, имеет большой резонанс общественной опасности».

Однако указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права Семенова Е.Р. на защиту, оставлены судом без внимания.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене. Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, нарушение права на защиту являются фундаментальными, а потому существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Эти нарушения объективно сопряжены с лишением подсудимых конституционного права на справедливое судебное разбирательство, они повлияли на исход дела и вынесение законного, обоснованного решения, искажая смысл приговора как акта правосудия, а потому не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В связи с этим суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, которые суду следует проверить и обсудить при новом судебном разбирательстве, создав необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, приняв в соответствии с требованиями закона решение о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о наличии или отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Амирова и Семенова суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденных и категорию преступления, учитывает требования ст. ст. 97, 98, 99, 100, 110 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении Амирова и Семенова до постановления приговора, однако сведений о том, что они были заключены под стражу именно в силу этих постановлений суда, в материалах дела не имеется (т.3 л.д. 22, 60). Вместе с тем, по делу установлены обстоятельства, предусмотренные ст.108 УПК РФ, позволяющие избрать в отношении Амирова и Семенова, обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оба нарушили ранее избранную им менее строгую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 160, 257), в отношении них многократно на протяжении трех месяцев объявлялись принудительные приводы. Амиров и Семенов скрывались не только от суда, но и от органов полиции, находились в розыске по ряду уголовных дел (т.1 л.д. 170, 176, 261, 267, т.3 л.д. 22), в том числе по настоящему делу, когда объявление розыска в отношении Амирова и Семенова постановлением суда от 09 ноября 2021 года повлекло за собой выделение материалов уголовного дела в отдельное производство (т. 2 л.д. 185-187, 192-201).

При этом Семенов Е.Р. продолжал осуществлять преступную деятельность, учитывая совершение инкриминированного преступления в период расследования по первому делу (осужден приговором суда от 09 сентября 2021 года за преступление от 13 декабря 2020 года), осуждение приговором суда от 17 января 2022 года за преступление, совершенное 16 октября 2021 года вскоре после первого приговора и в период действия по настоящему делу меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Судом апелляционной инстанции исследован также и вступивший в законную силу в отношении Семенова Е.Р. приговор суда от 25 мая 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное 09 января 2022 года. Амиров С.Х. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района объявлен в розыск по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 176).

Учитывая изложенное, положения ст.108, ст.110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что иная, менее строгая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения Амирова и Семенова в период судебного разбирательства, а потому считает возможным избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой следует установить на 2 месяца, то есть до 04 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.17, ч.1 и ч.2 ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 2022 года в отношении Амирова Самада Хуршуда, Семенова Евгения Романовича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Амирова С.Х., Семенова Е.Р. избрать в виде заключения под стражу, установив срок содержания каждого под стражей на 2 месяца, то есть до 04 октября 2022 года.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина