Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №8 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Наваренко Г.Л. в интересах осуждённой

Чичилина Е.В., родившейся Дата изъята в <адрес изъят> АССР, отбывающей наказание по приговору Нижегородского областного суда от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением Автозаводского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ), в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, переведённой из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от 26 апреля 2012 года в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 1 день осужденной Чичилиной Е.В. заменена на ограничение свободы на срок 3 года 2 месяца 1 день (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденной под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день ограничения свободы);

установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят>, не посещать места массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Заслушав прокурора Демитрович Е.В. поддержавшую апелляционную жалобу потерпевшей, осужденную Чичилину Е.В., адвоката Наваренко Г.Л., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского областного суда от 26 апреля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 августа 2012 года) Чичилина Е.В. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в», «г». ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2016 года Чичилина Е.В. переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года Чичилиной Е.В. зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 23 августа 2011 года по 11 мая 2012 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

С 14 ноября 2017 года осужденная отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области.

Начало срока наказания – 23 августа 2011 года, конец срока наказания 22 июля 2022 года.

Адвокат Наваренко Г.Л. в интересах осуждённой Чичилиной Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 года ходатайство адвоката Наваренко Г.Л. в интересах осуждённой Чичилиной Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено; неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от 26 апреля 2012 года в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 1 день осужденной Чичилиной Е.В. заменена на ограничение свободы на срок 3 года 2 месяца 1 день (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденной под стражей со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день ограничения свободы). Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нижний Новгород Нижегородской области, не посещать места массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

В апелляционной жалобе потерпевшая Таращенко М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене постановления указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2010 года осужденная Чичилина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, в её пользу с Чичилиной Е.В. в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 629894 руб. Из справок, представленных бухгалтериями ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ-3 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что из заработной платы Чичилиной Е.В. по исполнительному листу от 29 ноября 2010 года производились удержания в её пользу как потерпевшей. Однако, находясь в исправительных учреждениях, осужденная в течение длительного времени в 2014, 2015, 2017 годах по несколько месяцев не работала, не принимала мер к возмещению ущерба. Трудоустроилась осужденная только после многочисленных жалоб. Находясь в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, понимая, что в конце 2018 года возможно подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, Чичилина Е.В. стала осуществлять выплаты по исполнительному листу в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Полагает вывод суда о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах. Просит постановление суда об удовлетворении ходатайства адвоката Наваренко Г.Л. в интересах осуждённой Чичилиной Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Потерпевшая Потерпевший №3 в письменном отзыве поддержала апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №8, указав, что в её пользу и в пользу Потерпевший №4 в соответствии с приговором Нижегородского областного суда от 26 апреля 2012 года Чичилина Е.В. обязана осуществлять выплаты в возмещение им материального и морального вреда, причиненного преступлением. Обязательства по возмещению ущерба осужденная не выполняет, в связи с чем, поддерживает доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Чичилина Е.В. считает постановление суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указала, что во всех исправительных учреждениях, в которых отбывала наказание, была трудоустроена, отказов от работы не имела. Вред, причиненный преступлением, возмещен частично в связи с небольшой заработной платой и отсутствием исполнительных листов.

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Чичилина Е.В., адвокат Наваренко Г.Л., возражали по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Демитрович Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда требованиям указанных норм закона отвечает.

Согласно постановлению и представленным материалам, Чичилина Е.В. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя заявленное адвокатом в интересах осужденной Чичилиной Е.В. ходатайство, суд первой инстанции установил, что осужденная вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, за период отбывания наказания в колонии-поселении с 14 ноября 2017 года осужденная Чичилина Е.В. характеризуется положительно, встала на путь исправления, по прибытию в учреждение была трудоустроена подсобным рабочим, к трудовой деятельности относится добросовестно, случаев отказа от работы не допускала, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях замечена не была. В период с 15 июня 2012 года по 12 июля 2013 года состояла на профилактическом учете как лицо, ранее находившееся в розыске. За весь период отбывания наказания четырнадцать раз поощрялась за добросовестное отношение к труду, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания 14 апреля 2013 года (неопрятное состояние личных вещей), за которое подвергалась взысканию в виде устного выговора, которое погашено. В период отбывания наказания прошла обучение в Центре трудовой адаптации осужденных с присвоением ей квалификации «уборщик территории 1 разряда». В учреждении на осужденную Чичилину Е.В. имеются исполнительные документы на сумму 629894 руб., в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области удержано 8430,01 рублей, в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю - 35705,87 рублей, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области - 30706,48 рублей, из них по личному заявлению в добровольном порядке погашено 2143,25 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 24.12.2018 года составляет 552988,59 рублей. Удержания производятся ежемесячно.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала, указав, что Чичилина Е.В. характеризуется положительно, встала на путь исправления, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденной, о том, что Чичилина Е.В. доказала свое исправление примерным поведением и честным отношением к труду.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденную Чичилину Е.В., она в настоящее время имеет четырнадцать поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Из характеристики по результатам психологического обследования усматривается, что в поведении осужденной Чичилиной Е.В. отмечена низкая вероятность рецидива, положительная направленность. Представленная выписка из медицинской карты осужденной Чичилина Е.В. содержит сведения о наличии у неё ряда хронических заболеваний. Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденная была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, принимала меры к погашению ущерба, причиненного в результате преступления. В настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката в интересах осужденной Чичилиной Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденная характеризуется положительно, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает, что Чичилина Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Прокурор, участвующий в рассмотрении, и представитель потерпевшей, представив заявление, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что цели наказания в отношении Чичилиной Е.В. не достигнуты, причиненный преступлением ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области от 21.12.2018 года в учреждении на осужденную Чичилину Е.В. имеется исполнительный лист на сумму 629894 рубля, из них погашено в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области удержано 8430,01 рублей, в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю - 35705,87 рублей, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области - 30706,48 рублей, в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области - 61332,76 рублей, из них погашено добровольно 07.05.2018 года - 1143,25 рублей, 04.12.2018 года - 1000 рублей. Остаток задолженности составляет 552988,59 рублей

Установлено, что осужденная Чичилина Е.В. трудоустроена в ФКУ КП-51 с 17 ноября 2017 года в должности подсобного рабочего.

Согласно справке ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю от 23.01.2018 года по исполнительному листу № 1-481 от 29.11.2010 года в пользу Потерпевший №8 за период с октября 2014 года по март 2016 года удержано в счет погашения иска 35705,87 рублей, в том числе досрочное погашение в сумме 11707,24 рублей. Остаток иска составляет 588517,78 рублей.

Согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, удержания по исполнительному листу № 1-481 от 29.11.2010 года в пользу Потерпевший №8 производились из заработной платы и личных денег Чичилиной Е.В. Всего за период с 01.03.2013 года по 03.10.2013 года было удержано 8430,01 рублей, из них - 6730,01 рублей из заработной платы, 1700 рублей - из личных денег. На момент убытия из учреждения долг по исполнительному листу составлял 621463,99 рублей.

По сведениям бухгалтерии ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, представленным суду апелляционной инстанции, исполнительные листы, в соответствии с которыми осужденная Чичилина Е.В. обязана осуществлять выплаты в пользу потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 в исправительное учреждение на исполнение не поступали.

Довод потерпевшей о том, что причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме, судом первой инстанции принят во внимание. Суд пришел к выводу, что данный довод не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку с Чичилиной Е.В., находившейся в местах лишения свободы, в каждом из исправительных учреждений, где она отбывала наказание, производились удержания по исполнительному документу в пользу Потерпевший №8 Оснований утверждать, что осужденная уклонялась от возмещения ущерба либо не принимала достаточных мер для этого, судом не установлено. Напротив, из представленных материалов следует, что возмещение осуществлялось ею не только путем удержаний из заработной платы, но и в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы потерпевшей несостоятельными, поскольку суд не связан с позицией потерпевшего и прокурора, и само по себе их несогласие с ходатайством осужденного не является безусловным основанием для отказа, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Часть вторая статьи 399 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания (замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) призванная обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, с тем чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных за эти преступления (замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), не содержит каких-либо положений, обусловливающих разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и тем самым наделяющих таких лиц правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 5-П).

Проанализировав поведение осужденной Чичилиной Е.В. за весь период отбывания наказания, личность осужденной и ее отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, указанный в ст. 44 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, при этом учитывает желание Чичилиной Е.В. при освобождении трудоустроиться, что подтверждено гарантийным письмом из которого следует, что по освобождению из мест лишения свободы Чичилина Е.В. будет трудоустроена контролером в товарищество собственников жилья № 401, то есть возможность успешной социальной адаптации и выполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Доводы потерпевшей Потерпевший №3 о том, что осужденная не выполняет обязанности по возмещению ущерба в её пользу и в пользу Потерпевший №4 не могут повлиять на выводы суда и законность принятого решения, поскольку соответствующие исполнительные листы на осужденную в адрес исправительного учреждения не поступали.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 января 2019 года об удовлетворении ходатайства адвоката Наваренко Г.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Чичилина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кравченко Е.Г.