Судья Коваленко А.А. дело № 22-5833/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2015 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
адвоката Гумаровой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление адвоката Гумаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года отказано в принятии ходатайства осуждённого.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что обращаясь с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ, он просил применить к нему положения ст. 57 УК РФ, поскольку, отбывая наказание, он достиг возраста 67 лет. Ссылаясь на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 44, ч. 2 ст. 80 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П, считает, что имеет право на замену неотбытой части наказания, в том числе пожизненного лишения свободы, более мягким видом наказания. Кроме того, ссылаясь на ст. 57 УК РФ, полагает, что ввиду достижения им возраста 67 лет, к нему не может быть применено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Просит отменить состоявшееся судебное решение, удовлетворить его просьбу о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с главой 47 УПК РФ, суды рассматривают и разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена***
В силу п.п. «л, м» ст. 44 УК РФ законодатель выделяет такие самостоятельные виды наказания как лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы.
Представленными материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуждён судом к смертной казни и в порядке помилования отбывает пожизненное лишение свободы.
Из содержания и системного толкования указанных норм уголовного закона следует, что доводы осуждённого о замене наказания в виде пожизненного лишения свободы на иное более мягкое, состоятельными признать нельзя, поскольку правовых оснований для замены указанного вида наказания более мягким не имеется, что, соответственно подтверждает вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ и ст. 80 УК РФ.
Отказ суда в принятии ходатайства осуждённого является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют представленным материалам, мотивированы, обоснованы в постановлении и основаны на требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что ввиду его возраста к нему не может быть применено наказание в виде пожизненного лишения свободы, основаны на неверном понимании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы не назначается мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65 летнего возраста. Как следует из представленного материала, ФИО1 осуждён приговором Свердловского областного суда до достижения возраста 65 лет.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.
Копия верна: судья областного суда Батаев А.В.