Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., защитника осуждённого адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство возвращено осуждённому для дооформления.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с решением суда, считает постановление необоснованным, немотивированным и незаконным, вынесенным преждевременно.

Просит решение суда отменить, материалы дела вернуть в суд первой инстанции, для рассмотрения ходатайства по существу в ином составе суда.

Указывает, что не имел возможности предоставить сведения о причинах содержания в следственном изоляторе, поскольку указанные документы находятся в личном деле осуждённого, находящегося в спецчасти учреждения. Считает, что данные документы суд должен был истребовать при рассмотрении ходатайства по существу.

Полагает, что принятым решением, суд ограничил его в доступе к правосудию и нарушил его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Такое решение он принимает и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но последний не принимает мер к реализации данной возможности.

Из представленного материала следует, что ФИО1, осуждённый приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исправительную колонию строгого режима, и содержащегося на момент подачи ходатайства в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, направил в Ленинский районный суд <адрес> ходатайство о замене осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что из ходатайства осужденного невозможно сделать вывод о соблюдении правил подсудности при его подаче, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что для ФИО1, осужденного к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, учреждение СИЗО № ФКУ ГУФСИН России по <адрес> является местом отбывания наказания, определенном в соответствии со ст. 81 УИК РФ (ч. 3 ст. 396 УПК РФ), а не местом его содержания, определенном в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

Учитывая, что положения ст. 396 ч. 3 УПК РФ предполагают недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в котором осужденный находится на основании статьи 77.1 УИК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес>, основаны на материалах дела и не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судьей в данном случае не отказано в принятии ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, оно возвращено для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению осужденного в суд с представлением необходимых сведений, исходя из положений ст. 78 УИК РФ.

Учитывая, что решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 397 п. 3 УПК РФ, суду необходимо учитывать все сведения об осуждении лица, суд, вернув ходатайство осужденного, принял законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного постановления; предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, возвращено заявителю, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев