Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2020 о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 от 17.12.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также о признании незаконными или необоснованными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району Тверской области.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2020 прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 от 17.12.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также о признании незаконными или необоснованными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району Тверской области.

Будучи несогласным с данным решением судьи, заявитель
ФИО1 С.О. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и не основано на требовании уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своей апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Указывает, что он обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ ФИО5 и ФИО6. Постановлением от 17.12.2019 УУП ОМВД России по Калининскому району ст. лейтенант полиции ФИО2, отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО5 Поэтому данное постановление он обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просил суд признать данное постановление от 17.12.2019 незаконным, необоснованным и отменить.

При этом, указывает, что судья не учла, в судебном заседании 13.01.2020 он не поддержал свою жалобу в части признания незаконным, необоснованным и об отмене постановления от 17.12.2019 УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2, поскольку знал о его отмене постановлением заместителя прокурора Калининского района ФИО3 от 10.01.2020. Но он поддерживал в полном объеме все остальные свои требования и просил:

1.) признать затягивание срока проведения проверки по его заявлению о совершении преступления незаконным и необоснованным;

2). признать, что проведение проверки и возбуждение уголовного дела по его заявлению о совершении преступления подследственно следственному органу Следственного комитета России;

3). признать отказ в удовлетворении его заявления об отводе дознавателя ФИО2 незаконным и необоснованным;

4). вынести частное постановление в отношении УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 за нарушение требований уголовно - процессуального законодательства и превышение должностных полномочий.

Он возражает против выводов судьи в части того, что при
прекращении производства по его жалобе судья не входит в
обсуждение вопросов подследственности уголовного дела, а также считает,
что на момент рассмотрения его жалобы основания для проверки
законности и обоснованности обжалуемого постановления отсутствуют. Считает, что в указанной части выводы судьи не основаны на требованиях уголовно - процессуального законодательства.

По его мнению, дознаватель ФИО2 умышленно затягивает проведение проверки и вынесение решения до истечения срока давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности. При этом судья оставила без внимания его доводы о пропаже документов из материала, в котором отсутствует опись документов, листы материала не пронумерованы, а также в части отказа передать материал проверки по подследственности в следственный орган Следственного комитета РФ и оставление без удовлетворения его отвода дознавателю ФИО2

Считает, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 – 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, считает, что судья не проверила законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Просит отменить постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2020 и удовлетворить его требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. просил: постановление судьи суда первой инстанции от 13.01.2020 в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке
ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 от 17.12.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене – оставить без изменения. Это же постановление судьи от 13.01.2020 в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными или необоснованными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району Тверской области – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку в обжалуемом постановлении не дано правовое обоснование требованиям заявителя ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2020 о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 от 17.12.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также о признании незаконными или необоснованными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району Тверской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов, в том числе и протокола
судебного заседания от 13.01.2020 следует, что ФИО1 С.О. в порядке
ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил:

- признать постановление от 17.12.2019 УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ст. лейтенанта полиции
ФИО2 незаконным, необоснованным и отменить;

- признать затягивание срока проведения проверки по его заявлению о совершении преступления незаконным и необоснованным;

- признать, что проведение проверки и возбуждение уголовного дела по его заявлению о совершении преступления подследственно следственному органу Следственного комитета России;

- признать отказ в удовлетворении его заявления об отводе дознавателя ФИО2 незаконным и необоснованным;

- вынести частное постановление в отношении УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 за нарушение требований уголовно - процессуального законодательства и превышение должностных полномочий.

Указанную жалобу заявителя ФИО1 судья Калининского районного суда Тверской области расценила как поданную в порядке
ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 от 17.12.2019 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, о признании незаконными или необоснованными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району Тверской области.

Рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 в ходе судебного заседания по существу судья своим постановлением от 13.01.2020
прекратила производство по данной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

Данный вывод судья суда первой инстанции мотивировала тем, что прокурором ФИО4 в судебном заседании представлены материалы проверки по факту обращения ФИО1, зарегистрированном в КУСП под № от 05.06.2019, и копия постановления заместителя прокурора Калининского района ФИО3 от 10.01.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным УУП ОМВД России по Калининскому району ФИО2 17.12.2019.

Вместе с тем, судья не учла, что в ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2020 (л.д. 68-73), заявитель ФИО1 С.О., ссылаясь на его извещение о постановлении заместителя прокурора Калининского района ФИО3 от 10.01.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным УУП ОМВД России по Калининскому району ФИО2 17.12.2019, не поддержал свое требование о признании незаконным и необоснованным постановления от 17.12.2019 УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 и его отмене, но поддерживал в полном объеме все остальные свои требования.

Однако, акцентировав свое внимание только на требовании жалобы о признании постановления УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 от 17.12.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и не учитывая, что заявитель ФИО1 С.О.
в ходе судебного заседания не поддержал, следовательно, отказался в указанной части от требований своей жалобы, судья, согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2020 (л.д. 68-73), не исследовала и не обсуждала с участниками процесса те другие четыре требования жалобы заявителя, поставленные на разрешение перед судом первой инстанции в порядке
ст. 125 УПК РФ и поддержанные заявителем в судебном заседании 13.01.2020.

Более того, в указанной части в обжалуемом постановлении от 13.01.2020 отсутствует мотивировка оснований, по которым судья
признала законным и обоснованным прекращение производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району Тверской области.

В обоснование принятого решения судья в своем постановлении указала только то, что (далее дословно): «выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопросов о вынесении частного постановления в отношении УУП ОМВД России по Тверской области ФИО2, а также о вопросах подследственности уголовного дела, судья приходит к выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку на момент её рассмотрения основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления отсутствуют».

При указанных выше обстоятельствах, выводы судьи в части признания незаконными или необоснованными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району Тверской области суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении фактически не дано правового обоснования законности, либо не законности требований заявителя ФИО1, изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и поддержанными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает данное постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении от 13.01.2020, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, предписывающей, что при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем не входит в оценку имеющихся материалов данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2020 в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО2 от 17.12.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене – оставить без изменения.

Это же постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2020 в части прекращения производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными или необоснованными действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Калининскому району Тверской области – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин