Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова В.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ермакова В.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от 3 августа 2015 года о возобновлении предварительного следствия и об установлении его срока по уголовному делу № **.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ермаков В.Н. в интересах обвиняемого П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от 3 августа 2015 года о возобновлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ** в отношении П. и П1., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным в части установления срока предварительного следствия до 3 сентября 2015 года.

Судья, рассмотрев жалобу адвоката Ермакова В.Н. принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Н. находит постановление судьи незаконным. Указывает, что судьей допущено произвольное толкование требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которым срок дополнительного расследования должен быть установлен со дня поступления уголовного дела к следователю из прокуратуры, а не с момента его возобновления. Считает, что срок предварительного следствия в один месяц должен быть установлен не с 3 августа 2015 года, как это сделано следователем, а с 1 июня 2015 года, или, исходя из показаний следователя, с третьей декады июля 2015 года. В подтверждение своих доводов ссылается на сопроводительное письмо из прокуратуры, согласно которому дело было направлено следователю 1 июня 2015 года, а также на пояснения самого следователя Р., данные им в ходе судебного заседания, о том, что дело поступило к нему в третьей декаде июля 2015 года. Отмечает, что судом фактически не дана оценка постановлению прокурора Свердловского района г. Перми от 10 июля 2015 года в адрес следователя об устранении нарушений ст. 61 УПК РФ, о незамедлительном возобновлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, об установлении срока дополнительного расследования. Просит постановление судьи отменить, постановление следователя Р. от 3 августа 2015 года о возобновлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ** признать незаконным в части установления срока предварительного следствия до 3 сентября 2015 года, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением прокурора Свердловского района г. Перми 28 мая 2015 года уголовное дело № ** в отношении П. по основаниям, указанным в данном постановлении, возвращено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю для производства дополнительного расследования в связи с установлением прокурором существенных недостатков при производстве предварительного следствия, препятствующих направлению данного уголовного дела в суд.

3 августа 2015 года во исполнение указаний, изложенных в постановлении прокурора Свердловского района г. Перми, принято решение о возобновлении предварительного следствия, для чего установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, то есть до 3 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор наделен правом возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

Согласно п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Таким образом, прокурор Свердловского района г. Перми, а также начальник ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю во исполнении постановления прокурора, возвращая уголовное дело в отношении П. для дополнительного расследования действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, при этом мотивы и основания по которым необходимо возобновление предварительного следствия по уголовному делу указаны прокурором в своем постановлении, а также в постановлении от 10 июля 2015 года.

Заявителем сам факт возобновления предварительного следствия и установленный срок для его проведения в один месяц не оспаривается, он выражает несогласие с началом и окончанием этого срока.

Вопреки доводам жалобы, как следует из положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия устанавливается в пределах 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, а не в следственный орган.

Как следует из показаний следователя Р. в июне и июле 2015 года он находился в командировке в г. Москва, вернулся в конце июля 2015 года и 3 августа 2015 года возобновил производство по уголовному делу в отношении П.

Своим решением об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 3 сентября 2015 года следователь не нарушил конституционные права обвиняемого П. и не ограничил его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ермакова В.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от 3 августа 2015 года о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока по уголовному делу № **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.П. Родина